İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/622 K.2022/709

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/622Karar2022/709Tarih17 Kasım 2022Okuma5 dk · 1.009 kelime

KÜNYE

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi "Türk Milleti Adına"

Mercii
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/622
Karar No
2022/709
Karar tarihi
17 Kasım 2022
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - TC No : ...
Vekilleri
—
Davalı
... - TC No: ... ...
Vekili
—
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
—
Karar tarihi
—
Kararın yazıldığı tarih
—
Kararın mahiyeti
KABUL
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.009 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin dava dışı ...

Ltd Şti'nin internet üzerinden, sosyal medyadan ve gazeteler üzerinden yaptığı '' El Al Emekli Ol, 15 yıl boyunca kira garantisi, yatırım herkesin hakkı dedik'' şeklindeki ilanlarına inanarak Antalya İli, Alanya ilçesi'nde '' ... '' isim ile inşa edilecek taşınmazdan dört adet bağımsız bölüm satın almak istediğini, müvekkilinin tüm yatırımını taraflar arasındaki 06/01/2014 tarihli geçersiz sözleşmeler için harcadığını, bakiye 30.000,00 TL borç için de 07/01/2014 tanzim tarihli 20/05/2014 tarihinden itibaren başlamak üzere 18 adet senet tanzim edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkete teslim ettiği senetlere mahsuben ödemlerde bulunduğunu,

vadesi gelmemiş senetler içinde Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin geçersizliği ve sözleşme kapsamında teslim edilen senetlerden ... Ltd Şti'ye borçlu olmadığının tespitini dava ve talep ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, davalı ... tarafından Konya. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin ...

Ltd Şti.'ye teslim edildiğini ve bedelsiz kaldığı halde müvekkili hakkında davalı tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, davalı ile dava dışı ... müvekkil aleyhine birlikte ve kötüniyetli hareket ettiklerini, bu nedenlerde dava dışı ... Ltd Şti.'ye teslim edilen keşidecisi ..., lehtarı ...

Ltd Şti ve hamili ... olan 20/09/2014 tarihli 2.500,00 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 2.500,00 TL bedelli, 20/01/2014 tarihli 2.500,00 TL bedelli bonolardan kötü niyetli davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli davalı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın 07/01/2015 tarihli dava dilekçesindeki iddia ve ithamların kabulü mümkün olmadığını, takip konusu senetler için Konya .İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin ... Ticaret Ltd Şti.

İsimli şirketi bulunmakta olup faal olarak ticaret yaptığını, davacının iddialarını resmi yazılı belgeler ile kanıtlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle davacının iddiaları ve ithamları müvekkili açısından kabul edilemeyeceğini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mesnetsiz açılan davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit isteminden ibarettir.

Davacı, davaya ve takibe konu 3 adet senedin bedelsiz olduğunu, davalının bu senetlerin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak senetleri iktisap ettiğini iddia ederek bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise kendisinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya konu bonoların keşidecisinin davacı ..., lehtarının ... Ltd. Şti., ve hamilinin ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile, davacının, davaya konu bonoların davalı tarafından bedelsiz olduğunun bilinmesine rağmen iktisap edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamıyla ''Dava konusu bonoların, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 06/01/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Ancak taraflar arasındaki sözleşme tarihinde ve bonoların düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun'un 6/A maddesi "...Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir.

Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir." hükmünü amir olmakla, dava konusu senetler nama düzenlenmediğinden senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca davacının gayrimenkul satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve bu kapsamda verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak lehtar ... Ltd. Şti. aleyhine Konya. Tüketici Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında açtığı davanın da Tüketici Mahkemesince kabulüne karar verilerek karar kesinleşmiş olduğundan, senetler geçersiz olmakla birlikte, aynı zamanda bedelsiz kaldığı hususu da gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 gün ve ... E ...

K sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Somut olayda; davaya konu bonoların nama yazılı düzenlenmemesi nedeniyle davacı tüketici yönünden geçersiz olduğu, davacı tarafından lehtar ... Ltd. Şti. aleyhine aynı bonolar nedeniyle açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla bonolar davacı yönünden geçersiz olmakla birlikte aynı zamanda bedelsiz de olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; takibin haksız olduğu sabit ise de davalı takip alacaklısının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de, dava davalı lehine neticelenmediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine dayanak, keşidecisi ..., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti olan, 07/01/2014 düzenleme tarihli, 20/09/2014 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli bono, keşidecisi ..., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti olan, 07/01/2014 düzenleme tarihli, 20/10/2014 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli bono ve keşidecisi ..., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti olan, 07/01/2014 düzenleme tarihli, 20/11/2014 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli bono nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin davacı yönünden derhal durdurulmasına,

3-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,

4-Davacı tarafça yatırılan teminatın üzerinde herhangi bir tedbir veya haciz kararı olmaması kaydıyla karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-Alınması gereken 512,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 247,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 320,59 TL harç gideri ve 398,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 718,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/622, K. 2022/709, 17 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Toplanan Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/622
Karar No
2022/709
Tarih
17 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/951
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/986
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/955
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/757
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/921
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2022/1067

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.