Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/678 K.2023/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile borçlu arasında pay devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ...

A.Ş'de bulunan 550,00 TL nominal değeri olan toplam 656 adet yap senedini karşı tarafın ...'e devir edeceğini, buna karşılık ise 360.800,00 TL alınacağını, müvekkilinin hisseleri devir etmesine rağmen karşı tarafın hisse karşılığında ödeme edimini ifa etmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Ereğli icra müdürlüğünün ...

E sayılı dava dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve takip ve tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, anonim şirketlerde çıplak payın devrinin genel hükümler doğrultusunda yapıldığını, devrin yapılabilmesi için pay defterine kaydın gerektiğini, davacının dürüstlük kuralına uymadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 360.800,00 TL asıl alacak ve 153.285,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 514.085,63 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının hisse devrinden kaynaklı alacak olarak açıklandığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının hisse devri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının alacak iddiasını tanık delili ile ispatlamasının mümkün olup olmadığı, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de hisse devir sözleşmesinin 25/01/2017 tarihinde imzalandığı, takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, icra takibi ile zamanaşımı süresinin kesildiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının 25/01/2017 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'deki hisselerini 360.800,00 TL karşılığında davalıya devrettiği, devriden kaynaklı herhangi bir alacağının kalmadığına dair yazılı devir sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça hisse devir bedelinin ödenmediği iddia edilmiş ise de, davacı tarafından imzası inkar edilmeyen belge içeriği dikkate alındığında davacının devirden kaynaklı herhangi bir alacağının kalmadığı açıktır.

25/01/2017 tarihli belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu iddia edilmişse de; davacının hisse devir bedelinin ödenmediği iddiası yönünden bu sözleşmenin yazılı delil başlangıcı niteliğine haiz olmadığı tek başına yazılı delil niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların kardeş olmaları karşısında, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları kapsamında tanık dinlenilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 203. maddesinde senetle ispat kuralının istisnaları sınırlı sayıda sayılmış olup, bu maddenin birinci bendi ile kardeşler arasındaki ihtilaflar yönünden senetle ispat kuralına istisna getirilmiştir. Ancak işlem senede bağlanmış ise 6100 sayılı HMK'nın 201 maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ispat yükümlülüğünün yine senetle yapılması gerekmekte olup tanıkla ispat mümkün değildir. Bu nedenlerle de davacının tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delillerle ispatlayamadığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin teklifi uyarınca isticvabına karar verilen davalı hisse devir bedelini ödediğini, davacıya hisse devrinden kaynak borcunun kalmadığını ifade etmiştir.

Anılan nedenlerle, davacı alacaklı olduğu iddiasını usulünce ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, itirazın haksız nitelikte olmadığı, dolayısıyla davacının tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı, davalı tarafça takibin kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının tazminat isteminin de şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.