Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2023/812

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta davacı ...’nin yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının yolcu olması nedeni ile kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ve davacının uğradığı geçici iş göremezlik (maluliyet) 25 TL , kalıcı iş göremezlik tazminatı 25 TL, bakıcı gideri 25 TL ve faturalandırılamayan tedavi giderleri 25 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı 10.216,49 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 90.104,06 TL, faturalandırılamayan tedavi gideri 3.500 TL, bakıcı gideri 3.577,50 TL olmak üzere toplam 107.398,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacını maluliyet iddialarının ispatının gerektiğini, gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasını, davacı tarafın ticari faiz talebinde bulunamayacağını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, sigortalı araca ait bir kusur bulunmadığından davanın reddine, müterafık kusur ve hatır taşıması indiriminin göz önünde bulundurulmasına, talep edilen geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Konya Şehir Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya C.Başsavcılığı'na, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Dava dilekçesi ekinde bulunan 20/05/2022 tarihli S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp'tan alınan maluliyet raporunda sonuç olarak; Hayfa Salihli'nin 16/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği bu sürenin 1 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 3.500 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 30/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 17/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet tazminatı olarak 10.216,49 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 90.104,06 TL, geçici bakıcı gideri olarak 3.577,50 TL, tedavi gideri olarak 3.500 TL olmak üzere toplamda 107.398,05 TL tazminat hesap edildiği bu hesabın Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta davacı ...’nin yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, çarpışma neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin davacı tarafça 20/05/2022 tarihli rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ...'ın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ...

Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının otobüste yolcu olması, emniyet kemeri ile ilgili bir kayıt olmaması ve davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmaması, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ...

Esas ... Karar Sayılı ilamı), davalı tarafından cevap dilekçesinin süresinde sunulmaması nedeniyle hatır taşıması iddiası değerlendirilmemiş, cevap dilekçesinin süresinde sunulmaması nedeniyle zaman aşımı defi reddedilmiş, açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.