Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2022/721

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının, aralarındaki ticaret nedeniyle davalıya 33 adet ... Pu. Astar Beyaz (3+1) 18 kg 13.200 TL, 33 adet ... Pu. Astar Sertleştirici 6 kg 7.260 TL, 33 adet ... Pu.Mat Lake Beyaz 12 kg 18.150 TL ve 33 adet ... Pu.

Lake Sertleştirici 6 kg 9.900 TL olmak üzere toplamda 48.510 TL'lik boya ve malzemeleri satımı yapıldığını ve 01.07.2021 tarihli teslim fişi ile teslim edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacak oranında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile 48.510,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir.

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davacının tacir olduğu noktasında ise tereddüt bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 01/11/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine, Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğü 02/11/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının potansiyel vergi mükellefi olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.