Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/732 K.2023/105

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 12.10.2020 tarihinde sevk idaresindeki ... plakalı aracı ile Konya ili, Meram ilçesi, ... caddesinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan başka bir aracın durmasıyla yavaşladığı esnada sürücü ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arka kısımlardan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu,

... plakalı aracın ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... tarafından sigortalı olduğunu, aracın ... marka ve özelliklere sahip araca ilişkin ... sicil numaralı sigorta eksperi tarafından tanzim edilen 27/10/2020 tarih ...

SBM numaralı eksper raporunda 1.950,00-TL hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedellerinin tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuru ile müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; değer kaybı bedeli yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, haklı davanın kabulü ile, HMK 107.

Madde gereği değer kaybı bedeli alacağının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın davasını tamamen açık ve belirli olduğunu belirtmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar için karşı yana 06/11/2020 tarihinde 1.950,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortada olduğunu, bu nedenle avans faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek;

zamanaşımına uğramış davanın reddine, aksi durumda davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilu şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 31/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ile 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Davaya konu trafik kazasının 12/10/2020 tarihinde ... idaresindeli ... plakalı aracın ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracın ön kısmıyla önünde ilerleyen ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün öndeki aracın yavaşladığını fark edemediğinden kazanın oluştuğunu ifade etmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 31/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemlerini 4.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı ... şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 13/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ... şirketinin 2918 s. KTK'nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 26/10/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.