Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/732 K.2023/151

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Tarafların sebze ve meyve işleri ile uğraşan birer esnaf olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, müvekkilinin halde ticaret yaptığını, davalının da ürettiği ürünleri (başta patates olmak üzere) davacıya sattığını, bu sebeple aralarında bir ticaret oluştuğunu, müvekkili tarafından davaya konu bir kısım kambiyo evraklarını davalıya önceden avans olarak verildiğini, ancak davalının davacıya çok az bir ürün teslim ettiğini ve akabinde de bu senetleri icraya koyduğunu,

davalının davacıya ürün vermesine ilişkin olarak ne davacının şahsi ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunduğunu ne de davalının bu yönde bir müstahsil makbuzu veya buna benzer bir teslim belgesinin bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu senetleri icra baskısına uğramamak ve işlerinin aksamaması için ödediğini, buna karşın davalı tarafın davaya konu bu senetleri davalı tarafa Niğde İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak bu senetlerin veriliş amacına karşılık herhangi bir nitelikli hizmet ve mal teslimi yapılmadığını, davalının davacı aleyhinde sebepsiz zenginleştiğini, tarafların arasındaki bu sözleşme nedeniyle davalı tarafa 01.11.2020 düzenleme tarihli 72.000-TL, 07.01.2022 düzenleme tarihli 40.000-TL, 15.01.2022 düzenleme tarihli 40.000-TL, 24.01.2022 düzenleme tarihli 55.000-TL, 24.02.2022 düzenleme tarihli 50.000-TL, 24.02.2022 düzenleme tarihli 55.000-TL, 24.02.2022 düzenleme tarihli 55.000-TL ve 24.02.2022 düzenleme tarihli 30.000-TL olmak üzere toplamda sekiz adet kambiyo senedi verildiğini,

davalı tarafın bu senetleri Niğde İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme belgeleri, taraflar arasında başkaca bir iş ve ticaretin olmaması, hayatın olağan akışı ve ticari örf adet gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın başkaca açıklanamaması, davacının uğramış olduğu, haksızlık ve mağduriyet nazara alınarak Niğde İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının eldeki davanın sonucuna kadar mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, davalının kötüniyetli biçimde mükerrer tahsilata yönelik takibe geçmesi nedeniyle takip miktarının en az %20 oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, mahkememizde görülmekte olan davada arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, yine mahkememizde görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkiline takip konusu alacağa ilişkin borcunun bulunmadığına ilişkin iddialarının yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenlerle öncelikle açılan davanın usulden reddini, takibe konu icra dairesinin Niğde olması sebebiyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının işbu dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit ve ödeme olması durumuna mebni istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Niğde İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu kambiyo senetlerinden sebep davalıya borçlu olup olmadığı hususuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Niğde İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nun yetki-genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü amirdir.

6100 sayılı HMK'nun yetki-yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesi; "(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmünü amirdir.

6100 sayılı HMK'nun ilk itirazlar-konusu başlıklı 116. maddesi; "(1)İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a)Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı. c) (Mülga:22/7/2020-7251/8 md.)" hükmünü amirdir.

Davalı vekili de süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile İİK 72/son maddesi gereğince davanın, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde ya da davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, davanın kanun maddesine aykırı şekilde Konya'da açıldığını, oysa yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan Niğde Mahkemeleri olduğunu ilk itiraz olarak ileriye sürmüştür.

Öncelikle menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkemenin neresi olduğu hususunun çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/son maddesi;

"Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükmünü amirdir.

Dolayısı ile davanın bahsi geçen madde mucibince İcra takibinin yapıldığı ve de davalının yerleşim yeri olan Niğde İlinde açılması gerekmektedir. Davalı vekili de süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazından bulunmuş ve yasaya uygun olarak yetkili mahkemeyi de göstermiştir.

Yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde davalının yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Niğde Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaati ile yetkisizlik kararı verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...