Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2022/840

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNANLAR: 2-

: 3- : 4-

DAVA

Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olan müteveffa ...’in, müvekkili bankadan kullanmış olduğu Tüketici Kredisine istinaden lehine Dain-i Müterhin şerhi bulunmasına ve rizikonun gerçekleşmesine rağmen, müvekkili bankaya söz konusu riziko kapsamında ödemenin yapılmadığını, öncelikle davanın mirasçılara İHBARINI,

fazlaya dair talep ve dava hakları hem mirasçılardan hem davalıdan saklı olmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı şirketten poliçe limitleri kapsamındaki 21.616,79-TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilinin tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan davada müteveffa sigortalı ...'in davacı bankadan kredi çektiğini, sigortalıya ait şirket nezdinde krediyle bağlantılı hayat sigortası bulunduğunu, sigortalının vefatı sonrasında banka tarafından şirketimize başvuru yapıldığını ve sigorta bedelinin ödenmediği,

mirasçılar aleyhine takip başlatıldığı ancak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesi sonrasında Yargıtay kararı kapsamında da öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği sonucuna varıldığını, sigortalının Covid nedeni ile vefat etmiş olduğunu, bu kapsamda beyan edilmeyen hastalık ile vefat arasında illiyet bağının mevcut olmadığı iddialarıyla tazminat tutarının başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, söz konusu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İhbar olunanlar vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek; davanın usulden reddini istemiştir.

Dava alacak isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı müteveffa ... ile davacı banka arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı müteveffaya kredi tahsis edilip edilmediği, bu kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın müteveffadan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davacı bankanın 06/05/2020 tarihli Hayat Sigortası Poliçesinde dain mürtehin sıfatıyla yer alması karşısında ölüm tazminatının davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği, müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ile uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.

06/05/2020 tarihli Hayat Sigortası Poliçesinde, dava dışı müteveffa ...'in sigortalı, davalının sigortacı, davacının ise dain mürtehin olarak yer aldığı, poliçe vadesinin 06/05/2020-25/04/2023 olduğu, dava dışı ...'in poliçe vadesi içinde 04/06/2021 tarihinde öldüğü, davacının da poliçeden doğan öncelikli hakkına istinaden sigorta tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; her ne kadar davanın tarafları arasında tüketici işlemi niteliğinde herhangi bir ilişki bulunmamakta ise de; davanın dayanağının hayat sigortası poliçesi olduğu, hayat sigortalarının tüketici işlemi niteliğinde olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, davacının dain mürtehin sıfatına dayalı olarak sigorta tazminatının kendisine ödenmesini talep etmesinin de sigorta işleminin niteliğini değiştirmeyeceği, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici işlemi niteliğinde olan 06/05/2020 tarihli hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, dolayısıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından, (ems: Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin ... E ... K, aynı Daire'nin ... E ... K sayılı ilamları ile Konya BAM. HD.'nin ... E ... K sayılı ilamı.) davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.