Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/783 K.2024/70

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin konkordato talebinde bulunması üzerine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ancak, davacı bankanın bütün alacaklarının konkordato projesinde yer almadığını, 884.979,38 TL. nakdi kredi ve 46.690 TL. gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 931.669,38 TL. alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın 45.937,56 TL.'lik kısmının ödendiğini, konkordato projesinde de 265.625,99 TL.'lik kısmının kabul edildiğini, alacağının kalan 620.105,83 TL.'lik kısmının ise çekişmeli hale geldiğini beyan ederek, çekişmeli 620.105,83 TL. alacağın da faiz ve fer'ileri ile birlikte konkordato projesine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı banka ile dava dışı kefiller ... ve ... arasındaki protokolü ibraz etmiş, protokol gereğince karar verilmesini de isteyerek davacı bankadan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı banka vekili de 25/10/2023 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ancak, gerek duruşmada gerekse dilekçelerinde vekalet ücreti ve yargılama gideri istediklerini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "alacak" davasıdır.

2004 s. İİK'nın 308/b maddesine göre, "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

Somut olayda ; davacı banka ile dava dışı kefiller arasındaki dosyada mevcut protokol ve davacı vekilinin beyanları gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri istemesi karşısında da dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 17/11/2023 tarihli raporuna göre, davacı bankanın, davalı şirketten, kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre alacağının 372.628,72 TL. olduğu belirlenmiş, bu alacağın 265.625,99 TL.'lik kısmının konkordato projesinde kabul edilmesi karşısında, davacının konkordato projesine eklenerek tahsilini isteyebileceği kalan alacağının 107.002,73 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Davacının 620.105,83 TL. istemesi, bilirkişi raporuna göre ise isteyebileceği bedelin 107.002,73 TL. olması karşısında, bu oran ve bedeller üzerinden haklılık durumu tespit edilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip