Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2024/269

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... E. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalara istinaden davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın 3.000 ABD doları üzerinden iptali ile takibin 3.000 ABD doları üzerinden devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, dava ve takip konusu faturalardan 27/07/2022 gün ve 24 sayılı ve 34.207 ABD doları bedelli faturanın davacıya iade edildiğini, dava dışı ... 'e (... Ltd. Şti.'ye) yapılan mal sevkiyatını davacıdan kendilerinin istemediğini, davacının alacağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamıza konulmuş, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ile fatura suretleri ve taraflar arasındaki tarihsiz sözleşme sureti ibraz edilmiş, davacı tanığı dinlenilmiş, davalı tarafından fatura iadesine ilişkin ihtarname sureti ile ödeme belgesi suretleri ibraz edilmiş, ayrı ayrı bilirkişilerden 27/02/2023 tarihli 1. rapor, 24/04/2023 tarihli ek rapor, 10/08/2023 tarihli 2. rapor, 08/01/2024 tarihli 3. rapor alınmış, ödeme belgeleri yönünden ilgili bankalara müzekkereler yazılmış, davalı tarafından ticari defterlerinde yapılan incelemeye ilişkin 10/12/2023 tarihli uzman görüşü ibraz edilmiştir.

Davacı vekili, 02/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek, 63.673 ABD doları üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını istediklerini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davacı tarafından, davalı aleyhine 34.207 $, 118.059 $, 5.451,60 $ ve 53.218 $ (ABD Doları) bedelli 4 adet faturaya istinaden kalan 66.933 $'lık alacakları nedeniyle, 19/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının takibe yaptığı itiraz ve takibin durması üzerine, bu itirazın iptali davası 3.000 $ üzerinden kısmi olarak açılmış, 02/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de alacak miktarı 63.673 $'a yükseltilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve 1. rapora göre daha açıklayıcı ve anlatım sadeliği görülen 3. bilirkişinin 08/01/2024 tarihli raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava ve takip konusu 34.207 $, 118.059$, 5.451,60$ ve 53.218$ bedelli faturalar ile dava ve takip dışı 11.000 $ tutarındaki faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan 34.207 $ ve 11.000 $ tutarındaki faturaların iade edilmiş olması nedeniyle, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalının yaptığı ödemelerin bir kısmının da davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.

Dava konusu faturalardan 3 tanesi taraflar arasında ihtilaflı olmayıp, davalının iade ettiği ve ticari defterine kaydetmediği 34.207 $ bedelli fatura yönünden alınan 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, dinlenen tanık anlatımları, gümrük çıkış beyannamesi içeriği ile bu fatura içeriğinin uyumlu olması karşısında 34.207 $ faturaya konu malların davacı şirket tarafından davalı şirkete oradan da araç üstü olarak dava dışı ... teslim edildiği, dolayısıyla davalının 34.207 $ bedelli faturadan dolayı da davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine 08/01/2024 tarihli 3. rapora göre dava ve takip konusu 4 adet fatura toplamının 210.935,60 $ olduğu, davalının yaptığı ve davacı tarafın defterinde kayıtlı olan ödemelerin 155.004,26 $ olduğu, davacının kalan alacağının 55.931,34 $ olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava dışı Rıdvan Dağ'a yapılan 17/02/2022 tarihli ve 4.000 $ tutarındaki ödemenin de taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yine davalı tarafından davacı şirket temsilcisi ... 13/04/2022 tarihinde yapılan 3.000 Euro=3.260 $ tutarındaki ödeme, davacı şirket tarafından kabul edilmekle birlikte başka bir ticari ilişkiye istinaden ödendiği iddia edilmiş ancak, bu konuda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorularak kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde davalı tarafa yemin teklif etmediklerinden 3.260 $ tutarındaki ödemenin de davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre, takip konusu 3 fatura yönünden her iki tarafın ticari defterlerine ve takip konusu 34.207 $ tutarındaki fatura yönünden ise, 2. bilirkişinin 10/08/2023 tarihli raporuna, tanık anlatımlarına ve yukarıda yazılı diğer delillere göre sabit görülen alacaktan (toplam 210.935,60 $), her iki tarafın ticari defterine göre uyumlu olan ödemelerin (155.004,26 $) mahsubu sonucu belirlenen 55.931,34 $'lık alacaktan, yukarıda yazılı 7.260 (4.000 + 3.260) $ tutarındaki davalı ödemesinin de mahsubu sonucu, davacının nihai olarak kalan alacağının takip tarihi itibariyle 48.671,34 $ (ABD Doları) olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafa, 48.671,34 $ tutarında borçlarının bulunmadığına dair davacıya (davacı şirket temsilcisine) yemin teklif edip etmeyecekleri sorularak kesin süre verilmiş, davalı taraf kesin süre içerisinde yemin teklifinde bulunmadığından, davacının alacağının 48.671,34 $ olduğu, davacı taraf alacağını bu miktar üzerinden ispat ettiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf, fer'i nitelikte icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ve davacının alacağı Mahkememizce bilirkişi raporları ile belirlenmiş ise de; tarafların tacir olması, alacağın faturaya dayalı olup, taraflar arasındaki alacak-borç durumunun faturalar ve ödeme belgeleri ile taraflarca rahatlıkla tespit edilebilecek nitelikte olması ve alacağın bu haliyle likit (belirli veya davalı tarafından belirlenebilir) nitelikte olması nedeniyle, alacağın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 02/05/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince takibin döviz cinsinden alacağa ilişkin olması karşısında hükmedilen döviz cinsinden alacağın, takip tarihindeki döviz kuru üzerinden TL. karşılığı esas alınarak %20 oranında TL. cinsinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden 2004 s. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Davalı da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; davanın reddedilen kısmı yönünden takip haksız olmakla birlikte, haksız olan kısım yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden ve iyi niyet karine olarak mevcut olduğundan davalı tarafın 2004. s. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip