Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/845 K.2023/579

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 10/05/2019 karar tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin 03/10/2022 tarihli kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 23.07.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 7. maddesi gereğince sözleşmeye teminat teşkil etmek üzere davalı tarafa ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ...

Cilt ve ... sayfaya kayıtlı gayrimenkul üzerine ipotek konulması noktasında anlaşıldığını, bayilik sözleşmesi gereğince bilgileri verilen gayrimenkule ilişkin olarak Esenyurt Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ipotek belgesi ile müvekkili lehine 1. Derecede ipotek tesisi yapıldığını, zaman içerisinde müvekkil şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında devam eden cari hesap miktarı 158.726,62 TL olduğunu, bu borcun ödenmesi noktasında müvekkil şirketin ... Tic. Ltd.

Şti. ile şifahi olarak tüm görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu duruma istinaden Konya. Noterliğinin 25.01.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ve ... Tic. Ltd. Şti.’ne Cari Hesap Kat İhtarı gönderildiğini, bu ihtara davalının ve ... Tic. Ltd. Şti. itiraz etmediğini, müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki cari hesabın kesinleştiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 31.03.2017 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Numaralı dosyası ile 80.000,00 TL değerinde İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ... Tic. Ltd.

Şti itiraz etmediğini ve takibin bu şirket açısından kesinleştiğini, davalı haksız itirazı üzerine takibin davalı açısından durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olup bu itirazın kaldırılması amacıyla huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek; borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun borcun %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davalının tarafımıza ücret-i vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 05/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ve müvekkilinin adresinin İstanbul İli Esenyurt ilçesinde olduğunu, bu sebeple yargılamanın da İstanbul- Bakırköy adliyesi Ticaret Mahkemelerinde devam etmesinin gerektiğini bu mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, öncelikle davacının da dilekçesinde beyan ve kabul ettiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarına göre ...

Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, ancak düzenlenen resmi senette ... Tic. Ltd. Şti.'den hiçbir surette bahsedilmeyerek ipoteğin bu şirketin borcuna karşılık verildiğine ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, ipotekte temel ve bağlayıcı unsurun resmi senet olması ve resmi senette ... Tic. Ltd.

Şti.'ye ilişkin teminat ipoteğine ve kefalete ilişkin hiçbir ibare yer almaması dolayısıyla dava içerisinde müvekkili davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkilinin adı geçmemekte olup müvekkili adına da şahsi imza bulunmadığını, ayrıca resmi senette de açıkça işbu sözleşmeye atıf yapılmadığını, bu sebeple işbu sözleşmenin dava konusu ipotek açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, her ne kadar resmi senette yer almaması dolayısıyla kefaletten bahsedilmesi mümkün değil ise de mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi sözleşmenin içeriğinde kefalete ilişkin hüküm bulunmadığını,

öncelikle işbu dosyaya ilişkin kefaletin varlığını kesinlikle kabul etmediklerini, bu sebeple öncelikle Sayın Mahkemenizce resmi senede istinaden müvekkil ...'in davacıya borcunun olup olmadığı hususunun resmi kayıtlarla incelenmesi gerektiğini, işbu inceleme sonucunda müvekkilinin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, aksi kanaat halinde ise davacının dayanmış olduğu sözleşme ise gerek müvekkilinin taraf olmadığından,

gerek resmi sözleşmede yer almadığından ve gerekse açıkça şekli şartlara aykırılıkları dolayısıyla dava konusu borcun varlığını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliğine, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esenyurt Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı ... ile ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusunun ise cari hesap sözleşmesi ve sözleşmedeki kefaletten kaynaklanan borca ilişkin İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmazın satışına ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine de takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Esenyurt Tapu Müdürlüğü'nün 09/05/2018 tarihli cevabi yazısı ile , İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmazın kaydı üzerinde davacı ... İth. İhr. A.Ş. lehine 80.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 10/05/2019 karar tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin 03/10/2022 tarihli kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmesi nediyle, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce 10.05.2019 tarihinde. "Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle usul yönünde yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da HMK nın 5 vd. Maddeleri gereğince Mahkememizin yetkili olduğu, bu bakımdan davalının yetkiye ilişkin itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle yargılamaya mahkememizce devam edilerek dosyanın esasına girilmiştir.

Bayilik sözleşmesi başlıklı 23.07.2015 tarihli "...A.Ş." ile "...Ltd.Şti." tarafından düzenlenerek imzalanmış olan sözleşmenin teminat başlıklı 7. Maddesinin "Bayi, işbu sözleşmedeki taahhütlerinin teminatı olmak üzere ve sözleşme süresince geçerli olacak şekilde İstanbul ili ... ilçesi ... köyü, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... cilt ve ... sayfaya kayıtlı gayrimenkul üzerinden ipotek vermekle yükümlüdür. İpotek bedeli 80.000,00 TL'dir.

Bayi'nin borç miktarı, ipotek limiti ile sınırlıdır. İşbu sözleşme kapsamında Bayi tarafından verilecek teminatlarla ilgili her türlü masraf şirket tarafından karşılanacaktır.

Şirket, Bayi'nin borçlarının muaccel olması ve/veya sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ihbarla 30 gün içinde tüm cari borcu kapatacak olup ayrıca bir ihbara, ihtara ve hüküm istihsaline gerek olmaksızın, teminatı paraya çevirerek irat kaydetmeye yetkilidir." şeklinde düzenlendiği, ... yevmiye nolu 05.08.2015 tarihli Resmi Senet'te Esenyurt Tapu Müdürlüğü Yetkili Müdür Yardımcısı ... huzurunda ... ile ... arasında yukarıdaki sözleşme hükmünde belirtilmiş olan taşınmaz üzerinde malikin talebiyle ipotek tesisi işlemi gerçekleştirildiği,

bu kapsamda söz konusu taşınmaz hakkında ... tarafından 05.08.2015 tarih ve ... nolu ipotek belgesi düzenlendiği, dosya kapsamında davacının borcunun ödendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu bakımdan bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince teminat niteliğindeki dava konusu taşınmazı paraya çevirme hakkının doğduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24.10.2017 tarihli yazı cevabında davalı ...'in bayilik sözleşmesini imzalayan "..Ltd.Şti." nin yetkili olduğunun belirtildiği, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalının yetkilisi olduğu şirketin dava konusu bayilik sözleşmesinin taraflarından biri olduğu,

resmi senet ve ipotek belgesinin davalının muvafakatiyle düzenlendiği, davacının yukarıda belirtilen sözleşme maddesi hükmü ve resmi senetle ipotek belgesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil etme yoluna başvurmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının kefalete ilişkin itirazından öte, yetkilisi olduğu şirket tarafından imzalanmış bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın muvafakatiyle düzenlenen resmi senet ve ipotek belgesine istinaden davacı tarafça icra takibine başlanıldığı,

davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetten yoksun olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hüküm altına alınan likit ve hesaplanabilir nitelikteki 80.000,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 16.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM .Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile.

"Davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 23.07.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesinde, davalının kefil olarak yer almadığı, ipotek senedinde, ipoteğe konu taşınmaz davalı tarafından davacı şirket lehine 80.000,00 TL bedelle teminat olarak verilmiş ise de; ipotek senedinde, ipoteğin hangi borca teminat olarak verildiğinin belirtilmediği, bu anlamda taraflar arasında TBK'nın 581 vd maddeleri gereğince geçerli bir vekalet sözleşmesi bulunmadığı, sözleşme ve ipotek tesis tarihinde davalının, bayi şirket ortağı yada yetkilisi de olmadığı, dava konusu ipoteğin dava dışı ...

İth.İhr.Ltd.Şti'nin borçları nedeniyle teminat olarak verildiğinin davacı tarafça usulünce ileri sürülmüş delillerle ispatlanamadığı, ancak davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak,

yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, hal böyle olunca davacı, davalıya ait taşınmaz üzerinde lehine tesis edilen ipoteğin, dava dışı ...

Paz.İth.İhr.Ltd.Şti'nin borçları nedeniyle konulduğunu iddia ettiğinden, davacıya bu hususta yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." yönünde karar verilerek kararımızın kaldırıldığı, mahkememizce BAM kararı doğrultusunda davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının hatırlatıldığı, davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen yemin teklifinde bulunulmadığı,

dosyamızda toplanan deliller ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.