Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2022/192

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının uzun süredir hububat alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket adına hareket eden ... isimli şahıstan 10/11/2021 günü ve 11/11/2021 günü üre gübresi siparişinde bulunduğunu, sipariş edilen mal bedelinin büyük bir kısmının ödendiğini, siparişlerin geç teslim edildiğini ve gelen kamyonlarda yüklü olan gübrelerin kontrol edilmesi neticesinde ise ayıplı mal gönderildiğinin anlaşıldığını, ... isimli şahsın malları geri teslim aldığı zaman paranın iadesinin gerçekleştirileceğini belirttiğini,

bu durumun davacı tarafça kabul edilmeyerek dolandırılmış olabilme ihtimaline binaen polise şikayette bulunduklarını, davalının ayıbından doğrudan sorumlu olduğunu belirterek, ayıplı malı geri vermeye hazır olduklarını, davalıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının da dikkate alınmak suretiyle, sahte olarak gönderilen gübrelerin ve gönderilmeyen gübrelerin satım ve ödeme tarihleri olan 10/11/2021 ve 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL menfi zararın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının yapmış olduğu 536,67 TL noter ihtar masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 07/03/2022 havale tarihli dilekçesiyle, feragati kabul ettiklerini, davacı tarafça yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/02/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu 377.436,67 TL ile sınırlı olmak üzere davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallarıyla, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuştur. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi uyarınca 6100 sayılı HMK'nun 311.maddesi gereği davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.