Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/906 K.2026/54

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili firma ile dava dışı ... San.A.Ş. İle yapmış oldukları 10.09.2020 tarihli Alwatech Wipes ve Hexadermal Wipes Paketleme Kalite Kontrol Sözleşmesi gereğince ıslak mendil paketleme ambalajlama işi aldığını, müvekkili tarafından paketleme yapılmak üzere anlaşılan bu iş için üretilmesi gerekli ambalajın tedariği ise davalı firmadan karşılanmak üzere davalı firma ile anlaşmaya varıldığını, davalı firmaya ...

A.Ş.

İle yapılan sözleşmeye göre ambalaj üretmesi ve bu ambalajların bir kısmının alkole dayanıklı olması gerekliliği belirtilerek sipariş geçildiğini, sipariş formlarına göre ürünlerin alkole dayanıklı olması gerektiği ürün açıklamalarında da belirtildiğini, firma yetkililerinin e-mailleri ile davalı ve davacı arasında bir çok e-mail ile ürün içeriklerinin nasıl olacağı konusunda tüm detay ve dökümanlar ve güvenlik formlarının da davalıya bildirildiğini, müvekkili tarafından davalıdan teslim alınan ürünlerin müvekkil fabrikasında paketleme yapılmak suretiyle sonrasında dava dışı ...

A.Ş. 'ye ıslak mendil paketi halinde gönderildiğini, davalı tarafından ambalajı imal edilen ve müvekkil tarafından paketlenmesi yapılan ürünler ... A.Ş. 'ye teslim edildiğini, dava dışı ...

A.Ş. tarafından müşterilerine ıslak mendiller gönderildikten sonra ıslak mendillerin belirtilen standartlara uygun olmadığını, alkol bazlı ürünlerde ambalajdan dolayı delaminasyon oluştuğunu bu nedenle de ürünlerin ayıplı olduğunu müvekkillere öncelikle e-mail gönderildiğini ve bu e-mailler ise davalı kurumda görüşme yapılan ... emailine (... com.tr ve diğer e-mail adreslerine) iletilmiş ve ayıplar kendilerine belirtildiğini ancak davalı ile yapılan tüm görüşmelerde bir neticeye varılamadığını, daha sonra ...

A.Ş. Ankara. Noterliği 06.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini ve ürünlerin bedellerinin ve zararlarının kendilerine ödenmesini istediğini, davalı tarafından ambalajlarda bir hata olup olmadığının araştırılacağının belirtildiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirtmiştir. Daha sonrasında müvekkili tarafından ayıbın neden kaynaklandığının tespiti açısından Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti istenildiğini, D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından üretimi yapılan ve müvekkiline satılan ambalajların alkole dayanıklı olmadığının ortaya koyulduğu gibi müvekkilin belirttiği içerik özelliklerine ve bilgi formlarına aykırı imal edilmiş olduğunun tespit edildiğini,

üründeki kalitenin ve siparişe uygunluğunun kontrol yükümlülüğü davalıda olmasına ve kontrollerinin yapılarak teslim edildiği söylenmiş olmasına rağmen ürünlerdeki ayıpların davalı şirket tarafından saklandığını bu nedenle gizli ayıplar nedeniyle ağır kusurlu olduğu ortaya çıktığını belirterek davalıdan alınan ambalajların gizli ayıplı olması ve ayıplar nedeniyle ağır kusurunun bulunması nedeniyle ticari satışa konu olan fatura bedellerinin kısmi olarak 120.000 TL sinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalı tarafından müvekkiline satılan ayıplı ürün nedeniyle ...

AŞ ile yapılan sözleşme neticesinde elde edeceği kardan mahrum kalınması, icra takipleri nedeniyle fazla ödenen bedeller, ticari itibar kaybı, ve davalı tarafından bedelsiz kambiyo evraklarının icra takibine konulması nedeniyle vede müvekkilinin iş yapamaz hale gelmesi nedeniyle işyerini kapatmış olduğundan belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili 06/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak. Davacı ile müvekkili şirket arasında ambalaj satışana ilişkin alışveriş gerçekleştiğini, davacının müvekkiline borcunu ödemediğinden müvekkilinin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davacının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, yapılan tespitlerde müvekkilinin üretimine ilişkin olarak kusur atfedilecek bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin dış ambalajı bobin olarak teslim ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin kesim, yapıştırma, pencere açma, etiket üretme ve yapıştırma ürünleri doldurma, ürünlerin içine alkol koyma gibi işlemlerde dahili ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacının yapmış olduğu ticaret sonucunda davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını,

müvekkilinin ağır kusurunun bulunmadığını davacıdan kaynaklanan sebeplerle ürünlerde bozulmaların meydana geldiğini, davacının haciz sebebi ile iş yerinini kapatması sebebi ile uğramış olduğu zarar iddiasınında usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkiline borcunu ödemediği için icra takibi başlattığını, davacının zarar iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle zaman aşımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Ankara .İcra Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Dosyamız kapsamında 31/08/2020 ve 21/09/2020 tarihli faturalara konu malların bulunduğu yerde ticari defter, belgeler ve tarafların e-mail yazışmaları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 25/08/2023 tarihli rapor ile,

Ambalajların Delamine olması anlaşma şartlarına uyulmadığının kanıtı olduğu, delaminasyonun her iki üründe de yaygın olarak görülmesi, delaminasyonun tüm yüzeye yayılması nedeniyle ürünlerin tripleks lamine ambalajlarının sorunlu olmasının en yüksek olasılık olduğu, gerek davalı ... Matbaacılık gerekse de davacı ...

Kozmetik, ürünlerin teknik Spesifikasyona uygun olarak üretildiği, üretim ve paketleme koşullarının yeterli ve tam olarak sağlandığı konularında objektif deliller yani üretim ve kalite kontrol kayıtlarını sunamamakta oldukları, bu nedenle prosesin başka aşamalarında yapılan kontrol dışı bir işlem delaminasyonu tetiklemiş olabilceği, bu kusur olağan bir gözden geçirme ile belirlenemeyeceği, fakat geçen sürede bozulmuş olan eldeki ürünlerden yapılacak testlerden bir sonuç alınması da mümkün görülmediği, davacı kuruluşun beyanında tüm üretim işlemlerinin dava dışı ...

A.Ş.'nin kontrolü gözetim ve onayı olduğu bilgisinin yeterli görülmediği ve kanıtsız bir iddia olarak değerlendirildiği, ayrıca davalıların ürünlerinin kabulune yönelik bir zorlama emarelerinin de bulunmadığı, davacı firmanın alanında açık alanda 8 bigbag'da tutulan ayıplı ürünlerin ticari bir değeri bulunmamakta olup sadece hurda olarak değerlendirilebileceğinin gözlemlendiği, bu ürünler için makul bir onarım işleminin de mümkün görülmediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup onarımının mümkün olmadığı, davacı ile davalı arasında 2020, 2021 ve 2022 dönemlerinde ticari ilişkinin mevcut olduğu,

davacı şirketin bu dönemlere ilişkin defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı ancak devir tutarları arasında tutarsızlık olması nedeniyle delil teşkil ettiği hususun hukuki değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu, davacı şirketin davalı şirkete 13.744,05 TL borcunun bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında 31/08/2020 ve 21/09/2020 tarihli faturalara konu malların bulunduğu yerde keşif icra edilmek suretiyle davaya konu ihtilafla sınırlı olmak üzere tarafların e-mail yazışmaları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/09/2024 tarihli rapor ile,

Davaya konu faturada gözüken ürünler laminasyonlarındaki problemler nedeniyle ayıplı ürünler olduğu, ürünlerin ayıplarının dava dışı müşteriye kadar gözükmeyip bu dava dışı müşterinin deposunda gözükmesi gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, ambalaj içerik ürünün alkol içerdiğinin açık olduğu, gerek ilk fark edildiğinde ve gerekse tespit sonrası gerekse ek raporun sunulduğu günde olmak üzere ürünlerin laminasyon kimyasallarının alkolle karışmış olması sebebiyle son kullanım tarihlerini geçmesi de dikkate alındığında kullanılmalarının mümkün olmadığı, ürünler biran önce berterafi gereken kimyasal atık sınıfı ürünler olduğu,

sorun katlama veya paketlemede değil ürünün alkole dayanıklı olmadığının açıkça ortada olduğu, solüsyonun fazla olması veya az olması da ürünün alkole dayanıklı olmadığı gerçeğini değiştirmeyeceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerde ve tarafların e-mail yazışmaları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/04/2025 tarihli rapor ile,

Davalı firmanın, incelemeye sunulan 2020, 2021 ve 2022 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, davalı firma ticari defterine göre; taraflar arasında borç alacak ilişkisinin olduğu, davalı firma ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan, davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir iade faturasının olmadığı, dava konusu faturaların davalının defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, dava konusu fatura tarihinden sonrada ticari ilişkinin devam ettiği, davalı tarafından mal satışı olduğu,

davacı firmanın ödemelerde bulunduğu, davalı firmanın 31/12/2020 tarihinde kur değerlendirmesi yaptığı, bu işlemlerden sonra davalı firma nezdinde davacı firmanın işlemlerinin takip edildiği, davacı firmaya ait hesabın 2020 yılı sonunda 314.231,54 TL borç bakiyesi verdiği, davalı firma ticari defterlerine göre; davalı firma nezdinde davacı firmanın işlemlerinin takip edildiği, davacı firmaya ait hesabın 2021 yılı sonunda 437.924,18 TL, 2022 yılı sonunda 304.390,75 TL borç bakiyesi verdiği, davacı firmaya ait hesabın 2023 yılı sonunda 67,60 TL borç bakiyesi verdiği, davalı firma nezdinde davacı firmanın işlemlerinin takip edildiği,

davacı firmaya ait 128-01-080 nolu şüpheli alacaklar hesabının 2023 yılı sonunda 304.390,75 TL borç bakiyesi verdiği,

Davacı firma tarafından istenilen bilgi ve belgeler tarafına sunulmadığından firmaya ait inceleme ve tespitlerin dava dosyası kapsamındaki 25/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan mali müşavir bilirkişisi tespitinden yapılarak; davacı firmanın 2020 yılı yevmiye açılış takdirinin yapıldığı, kapanış tasdiki bilgilerinin olmadığı, 2022-2023 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, dava konusu faturaların davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalı şirkete 13.744,05 TL borçlu olduğu, davacı firma tarafından davalı firmaya 13/07/2020 tarihli ... nolu 7.290,84 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği,

bu faturanın davalının defterinde kayıtlı olduğu ancak davcının kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalar yönünden taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, dava konusu faturalar başta olmak üzere davalı tarafından düzenlenen başka faturaların da davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından, davalı firmaya verilmiş olan senetlerin davacının kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalı firmaya gönderilen havalelerden bazılarının davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olmadığı,

ayrıca davalı firma tarafından hesaplanan ve kayıtlara alınan kur farkı işlemlerinin davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davalının ticari defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğrulamadığı, kendi kesmiş olduğu iade faturası, yapmış olduğu ödeme ve senet işlemlerinin dahi kendi kayıtlarında olmaması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığının mahkemenin takdirinde olduğu, ayıbın alıcının seçimlik hak olan dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu,

satıcının ayıp sebebi ile alıcının ortaya çıkan dolaylı-diğer zararlarını karşılaması bakımından ayıplı ürün konusunda kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiği hususları tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilafın;taraflar arasında alkole dayanıklı ambalaj imali konusunda anlaşma sağlanıp sağlanmadığı, davacı tarafından ambalajların alkole dayanıklı olması gerektiği hususunun davalıya bildirilip bildirilmediği, davalı tarafından imal edilen ambalajların ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıplı mal tutarının ne kadar olduğu, bu tutarın davacıya iade edilmesinin gerekip gerekmediği, davacının malların ayıplı olması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar tutarının ne kadar olduğu, bu zararın davalı tarafça karşılanmasının gerekip gerekmediği ile davada zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı taraf öncelikle davaya konu edilen malların bedelinin davalı tarafa ödediğini ispat etmek zorundadır. Davacı tarafa ayıplı olduğu mallara ait faturaların hangileri olduğu ve bu faturaların ödemesinin yapılıp yapılmadığı konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş davacı vekili tarafından 31.08.2020 tarihli ... fatura numaralı fatura ve 21.09.2020 tarihli ... fatura numaralı faturaya ilişkin malların ayıplı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davacı taraf bu bedellerin Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ve Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ödendiğini iddia etmiştir.

Söz konusu icra dosyaları incelendiğinde; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında davaya konu faturaların icra takibine konu yapıldığı ancak davaya konu faturalardan başka 9 faturanın da aynı icra takibine konu yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada 299.992,17 TL kısmı tahsilat yapıldığı yapılan tahsilatın davaya konu faturalara ilişkin yapıldığında dair bir ibare olmadığı, yine davaya konu faturalardan önceki tarihli faturalar olduğu bu durumda yapılan kısmı ödemelerin önceki tarihli faturalardan mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından söz konusu icra dosyası ile davacı tarafından davalıya ödeme yapılmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; icra takibine dayanak bono gösterildiği davaya konu faturalardan dolayı bono düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı ayrıca icra dosyasından yapılmış herhangi bir tahsilat olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu icra dosyasından da davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede ise; icra takibine dayanak bono gösterildiği davaya konu faturalardan dolayı bono düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu icra dosyasından da davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tarafların defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir ibare olmadığı belirtilmiş ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf davaya konu faturaların bedelinin ödendiği hususunun ispatı için yemin deliline başvurmuş davalı şirket yetkilileri 25/12/2025 tarihli celsede söz konusu faturaların ödenmediği konusunda yemin etmiştir. Bu durumda davacı taraf fatura bedellerinin ödendiğini ispat edememiştir. Bu durumda davacı taraf satım sözleşmesinde üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden fatura bedellerini ödemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim