İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/914 K.2026/111

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinden ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'ın, 19/06/2019 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile Çatalca istikametinden Saray istikametine doğru seyrederken, karşı yönden Çatalca istikametine seyreden, plakası tespit edilemeyen bir aracın aynı yönde, önünde seyreden dava dışı ... yönetimindeki ...plaka sayılı aracı sollamak için sol şeride geçtiğini görmesi üzerine ani fren yapması ile aracın kayarak kontrolden çıkması sonucu ... yönetimindeki ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusuru sebebiyle destek zararının giderilmesinden Güvence Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak- ) ... için 100-TL, ... için 100-TL, ... için 100-TL, ... için 100-TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;

müteakip UYAP aracılığıyla gönderdiği 07/12/2021 işlem tarihli dilekçede 332.950,83-TL'lik talebin, 290.473,78-TL'sinin davacı eş ..., 18.600,08-TL'sinin ..., 13.524,58-TL'sinin ..., 10.352,39-TL'sinin ... yönünden olduğunu bildirmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın talep konusu kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın katıldığını kanıtlaması ve ondan sonra kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğunun tespit edilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından varsa yapılan ödemenin tespiti ile ödenecek tutardan tenzilinin de gerektiğini, davacıların destek zararlarının oluşup oluşmadığının da usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ''..

19.06.2019 günü davacıların murisi sürücü ...'ın; yönetimindeki... plaka sayılı araç ile Çatalca istikametinden Saray istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiğini görmesi üzerine ani fren yaparak aracının kaymasına neden olduğu, kontrolden çıkan aracın kayarak karşıdan gelen ve kendi şeridinde olan ... yönetimindeki ...plaka sayılı çekici ile çarpıştığı, kaza neticesinde davacıların murisinin hayatını kaybettiği, vefat eden ...’ın olayda % 25 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı araç sürücü ...’in olayda kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile davacıların destek tazminatlarının hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, temrrüt başlangıcının 17.06.2020 ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu...'' gerekçesiyle;

asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı eş ... için 290.473,78-TL, davacı çocuk ... için 18.600,08-TL, davacı oğlu ... için 13.524,58-TL, davacı çocuk ... için 10.352,39-TL olmak üzere toplam 332.950,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 17/06/2020 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; başvuru şartının yerine getirilmediği, davacı tarafın;

kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini somut şekilde kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kusura ilişkin mevcut çelişkiler giderilmeden, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi sonucunda karar verilmiş olmasının hatalı olduğu,müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, SGK tarafından varsa yapılan ödemenin tespiti ile ödenecek tutardan tenzil edilmesi,

destek tazminatına ilişkin hesaplamanın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz uygulamasıyla yapılması gerektiğinin de göz ardı edildiği ve dahi faiz başlangıcının da hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteğine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde,

dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,Davacı tarafça, dava açılmadan önce davalı kuruma 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca yazılı biçimde 04/06/2020 tarihinde başvurulmuş olup, bu suretle dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yönündeki dava koşulunun görülmekte olan dava bakımından sağlanmış olmasına,Kaza tespit tutanağı,Cumhuriyet Savcılığının soruşturma dosyası, soruşturma aşamasında dinlenen tanığın beyanları, daimi arama kararı,

otopsi raporu ile diğer tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında, belirlenemeyen bir aracın kazaya karıştığının ispat edildiği yönündeki mahkemenin kabulünün isabetli olmasına,Prof.

Dr. ..'ın katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 25/08/2021 günlü bilirkişi raporundaki kazanın meydana geliş şekli ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin olayla ilgili olarak kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın karıştığının kabul edilmesi halinde, kazanın oluşumunda maktul sürücünün %25, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğunu tespit eden ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce,

Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturma esnasında düzenlendiği anlaşılan 09/03/2020 günlü kusur raporundaki tespit ve kabulle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay içtihatlarına ve Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre tazminat hesaplamalarının TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılması gerekmekte olup, yerel mahkemece.

TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemi uygulanarak düzenlenen raporun hükme esas kabul edilmesinde hata olmamasına, bununla birlikte teknik faiz uygulamasının yasal olarak mümkün olmamasına,

Kazanın trafik iş kazası olmadığı belirgin olduğundan, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacak olmasına, Kaza tespit tutanağı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacıların murisinin emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan ve davalı tarafça bu hususta TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddesi gereği ispata elverişli bir belge sunmadığından yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir yanlışlık olmamasına,

Davacı tarafça, tazminat ödenmesi talebiyle davalıy 04/06/2020 tarihinde başvurulmuş olup, 17/06/2020 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleşeceği gerekçesiyle bu tarih itibariyle yasal faize hükmedilmesinin istinaf eden davalı aleyhine olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 22.743,87-TL harçtan peşin yatırılan 5.685,96-TL harcın düşümü ile bakiye 17.057,91-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,