İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/943 K.2026/113

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ...Sigortası bulunan ... plakalı aracın 16.03.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarının tahsili amacıyla 17/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 13/09/2020 tarih ve K-2020/72593 sayılı karar ile talebin reddine karar verildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (-belirsiz alacak-) 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

01/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 36.000,00-TL'lik talebinin, 2.319,96-TL 'sini değer kaybı, 33.680,04-TL'sinin hasar tazminatına ilişkin olduğunu belirterek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece '' ..

16/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 48.128,64-TL olduğu, 2.309,96-TL değer kaybı oluştuğu ..'' gerekçesi ile ;

a-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE; b-100,00 TL hasar tazminatı yönüyle; 29/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 33.590,04 TL hasar tazminatı yönüyle; 01.10.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-10,00 TL değer kaybı alacağı yönüyle; 29/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.299,96 TL değer kaybı yönüyle; taleple bağlı kalınarak 01.10.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri;araçta sürücü değişikliği yapıldığı, hasarın teminat dışı olduğu, maddi zararın, fatura üzerinden değerlendirilmiş olduğu, değer kaybına yönelik tespitin de doğru olmadığı, daha önceden aynı bölgeden hasar almış parçaların tekrar değer kaybetmeyeceğinin hesaba katılmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin fahiş olduğu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kazaya sebebiyet veren zarar sorumlusu aracın sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede;

davacı tarafından 17.07.2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine sunulan dilekçe ile, 16/03/2020 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazaşı sonucunda davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ancak davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmediği belirtilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hasar ve değer kaybı bedelinin davalı ...Sigortacısından tahsilinin talep edildiği;Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 13/09/2020 gün ve 2020.B.52732- K-2020/72593 sayılı ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince 01/12/2020 gün ve 2020.1.21544- 2020./İHK.25525 sayılı karar ile; davanın çözüme kavuşturulması için tanık dinlenmesi,

olay yerinde keşif yapılması gibi tahkikat işlemlerinin yapılması gerektiği, tahkim yargılama sisteminde belirtilen işlemlerin yapılmasının 5684 sayılı yasada düzenlenen 2 aylık sürede yapılmasının mümkün olmaması gerekçesiyle, uyuşmazlığın yetkili genel mahkemede görülmek üzere dosyadan el çekilmesine karar verildiği görülmüştür.Az yukarıda açıklanan Sigorta Tahkimin davadan el çekme kararlarından, söz konusu kararların görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm niteliğinde bir karar olmadığı, çünkü esasa ilişkin alınmış bir karar niteliği taşımadığı, kararın davadan el çekme niteliğinde olduğu,

bununla birlikte derdest dava yorumununda yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, kazanın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğunun doğru biçimde tespit edilmiş olmasına,

Mak.Müh...., sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 21/09/2021 günlü bilirkişi raporunun, dosyaya, oluşa ve yasal mevzuata uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve konuya ilişkin bu tespitlerin davacıya ait araçta oluşan hasar ile de örtüşmesi karşısında, söz konusu raporun hasar bedeli yönünden hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

yine aynı tarihli bilirkişi raporunda aracın değer kaybına dair belirlemenin Yargıtay içtihatlarına ve Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına uygun olması nedeniyle yerel mahkemece hükme esas alınmasında da bir hata olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.459,16-TL harçtan peşin yatırılan 613,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.846,16-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,