Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2023/790

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.12.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı, ... marka ve 2014 model marka araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsü kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında ciddi şekilde hasar kaybı meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş’ye kaza ile ilgili başvuru yapılması sonucu 3.705,94 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme davacının aracındaki değer kaybını karşılamadığını, davacının aracında yapılan ödemeden çok daha fazla bir değer kaybı bulunduğunu belirterek, değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 10 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa kazaya ilişkin hasar kaybı nedeniyle ödeme yaptığını, huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından reddine karar verilmesi gerektiğini, her halükarda değer kaybı tazminatı hesaplanmasının 04/12/2021 tarihli genel şartları esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı olarak değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınması maksadıyla keşif günü verildiği ve davacıya eksik ilave avansı tamamlamak için kesin süre verildiği, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen eksik avansın tamamlanmadığı, mahallinde keşif yapılarak kusur raporunun alınmasının dosyamız için elzem olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...

E. , ... K. Sayılı 28/08/2023 tarihli ilamı ile. "Büyükçekmece. Asliye Hukuk Mahkemesince 14.10.2014 tarihli celsede yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilen giderler delil avansına ilişkin olup, delil avansının yatırılmaması hâlinde o delilden vazgeçilmiş sayılacağı açıktır.

Anılan mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan taşınmaz değerinin ve istenebilecek tazminatın tespitinin mümkün olmadığından bahisle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine yönelik verilen karar usule ilişkin nihai bir karar olmayıp, maddi anlamda esasa ilişkin verilen nihai bir karardır. Bu durumda eldeki davada kesin hüküm dava şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen direnme kararı yerinde ve doğru olmuştur.

Hâl böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır. " şeklinde karar verildiği, ayrıca Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... E., ... K. Sayılı ve 01.12.2020 tarihli ilamında. "Kaldı ki.

6100 sayılı Kanunun 120. maddesindeki "gider avansı" ile ilgili düzenleme 324. maddesindeki "delil ikamesi avansı" kuralı ile birlikte değerlendirilmeli ve dolayısıyla delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansı birbirinden ayrılmalı, delillerin ikamesi için alınacak avans gider avansı içinde yer almamalıdır.

Şahit dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanunun 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir. Ayrıca yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilemez. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmez.

Taraflar belirlenen kesin sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır." şeklinde karar verildiği dikkate alındığında, kusur tespitinin ve dolayısıyla keşif yapılmasının mahkememiz için zorunlu olduğu, kusur hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, ilave avansın yatırılması hususunda ise davacının iddia sahibi olarak sorumlu olduğu, davacı tarafa yapılan ihtara ve tanınan kesin süreye rağmen delil avansını yatırmaması nedeniyle iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.