Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/133 K.2025/633

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. ile ... İnş.

A.Ş. arasında 01.06.2017 tarihinde Prefabrik Köprü Kirişleri İmalatı ve Montajı konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme damga vergisine tabi kağıt olduğundan damga vergisi tahakkuk ettiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından ibraz edildiğinde, 68.872,20 TL damga vergisi, 13.000,00 TL vergi ziyaı cezası ve 66.323,93 TL gecikme faizi tahhakkuk ettiğini ve toplamda 148.196,13 TL damga vergisinin yatırılmasının istendiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından damga vergisi ödemesinin 10/06/2022 tarihinde 144.946,13 TL olarak ödeme rücu hakkı saklı tutularak tek başına yapıldığını,

Damga Vergisi Kanunu Vergi ve cezada sorumluluk başlıklı 24.maddesine göre mükellefin ödediği vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden dolayı davalı ... ...

A.Ş.'ye rücu davası açma hakkı bulunduğundan işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yine Damga Vergisi kanunu 24/2. maddesi hükmü gereğince müteselsilen sorumlu olan müvekkil şirket ile davalı şirket tarafından imzalanan sözleşme gereği müteselsilen sorumlu olduğu düzenlendiğinden rücu hakkının saklı tutularak bu davanın açıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulsa da davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili olduğu şirketin yaptığ 144.946,13 TL tutarındaki ödemenin 1/2'si olan 72.473,06 TL'nin,

ödeme tarihinden (10/06/2022) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

01.06.2017 tarihli sözleşmeye konu işin vergi istisnasına tabi bir iş olup, bu sözleşmeye istinaden vergi tahakkukunun mümkün olmadığını, 01.06.2017 tarihli sözleşmenin damga vergisine tabi olmaması gerekçesiyle sözleşmede bu hususta(damga vergisinin sözleşmenin hangi tarafınca ödeneceği hususunda) bir maddeye yer verilmediğini, davacı tarafın ödememesi gereken bir vergi bedelini ödemiş bulunması sebebiyle müvekkili olduğu firmadan talepte bulunamayacağını, müvekkili olduğu firmanın dava konusu uyuşmazlıkta alt taşeron konumunda bulunduğundan vergiden kaynaklı sorumluğun davacı firma ve asıl taşeron firmaya ait olduğunu,

kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin içerisinde faiz ve vergi ziyaı cezası kalemleri bedelinin de bulunmakta olup, davacı tarafın ödemedeki gecikmesinden kaynaklı bir bedelin müvekkil firmadan talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkil firmanın davacı firmadan olan alacaklarının tahsili cihetinde Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borca itiraz neticesinde Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 705.097,17 TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek faiz, ayrıca bu alacağın %20'si olan 150,194.340 TL. üzerinden takibin devamına karar verildiğini, yapılan tüm haciz muamelelerine rağmen davacı firma adına bir malvarlığı bulunamadığından icra takip dosyasının sonuçsuz olarak açık olduğunu, dolayısıyla müvekkili olduğu firmanın davacı firmadan işbu davada dava konusu alacağın kat be kat fazlası kadar alacaklı olduğunu, somut davada davacının davasının kısmen veya tamamen kabulüne karar verildiği takdirde Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... E. Sayılı dosyası ile hüküm altına alınan ve Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... (yeni numarası ... ) E. Sayılı dosyası ile takas/mahsup talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle davacının hukuken mesnetsiz ve kötü niyetli somut davasının reddine, davanın kısmen veya tamamen kabulüne karar verilmesi durumunda derdest icra takiplerine konu derdest alacağı ile takas ve mahsubuna, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Ankara Hazine ve Maliye Bakanlığına, Konya . İcra Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, T.C. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... ... A.Ş. vekili tarafından borçlu ... İnşaat A.Ş. aleyhine 1.028.666,78 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ... ... A.Ş.davalısının ... İnşaat A.Ş.olduğu, 25/01/2022 tarihli ilamı ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 689.581,58 TL asıl alacak, 15.515,59 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 705.097,17 TL'lik alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, karar verildiği, kararın 15/05/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dosya bilirkişi raporu aldırılmak üzere ... tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirket tarafından 10.06.2022 tarihinde 68.872,20 TL damga vergisi, 9.750,00 TL vergi ziyaı cezası ve 66.323,93 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 144.946,13 TL ödeme yapıldığı, Davacı şirketin damga vergisi ödemesinin taraflar arasındaki sözleşmenin damga vergisine tabi bir sözleşme niteliğinde olmasından dolayı yapılan iş kapsamında yerinde olduğu, Davacı şirket tarafından yapılan ödeme zorunlu bir ödeme olmasından dolayı davalı şirkete rücu edebileceği değerin sözleşmede iki taraf olmasından dolayı ödenen tutarın yarısı olduğu, dolayısıyla bu tutarın 72.473,07 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Aynı bilirkişi 07/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Söz konusu Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesinin ... Tic. A.Ş. İle ... Tic. A.Ş.

Şirket ortaklığı adına başka bir iş için alındığı ve başvuru sahibiyle yapılacak iş için sınırlı bir kullanım alanı oluşturduğu, dava konusu sözleşmedeki iş için kullandırılmasının mümkün olmadığı, zaten taşeron firmaların da bu belgeye dayanarak istisnadan faydalanmasının mümkün olmadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesine göre damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, alınması lazım gelen vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenlerin sorumlu olduğu, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu,

kanaatine varıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesine istinaden, davacı tarafça yasal olarak ödenmesi gereken zorunlu damga vergisinin ferileriyle birlikte toplam 144.946,13 TL olarak vergi dairesine yatırıldığı, yatırılan bedelin yarısının davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf davanın reddini talep etmekle birlikte, aynı iş nedeniyle Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davasına bağlı alacaklarının bulunduğundan bahisle takas definde bulunmuştur. Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, davacı tarafından yatırılan 144.946,13 TL'nin yarısı olan 72.473,06 TL’nin 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı tarafından alınarak, davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... ...

Anonim Şirketinin, ... İnşaat Anonim Şirketine yönelik açtığı davayı kazanmış olduğu dikkate alındığında, dosyamız davalısının takas definin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... ... Anonim Şirketinin, ...

İnşaat Anonim Şirketinden alacağının 689.581,58 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacının alacağının TBK md. 139/1 uyarınca kendiliğinden sona ermiş olacağı, TBK 143/2 m. uyarınca: Bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer.” hükmü uyarınca davacı ve davalı tarafın borçlarının geçmişte en erken zamanda takas edileceği anlaşılmış, Somut olayda, davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağı bulunduğuna yönelik savunması takas def'i niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Takas def'inin kabulü nedeniyle borç az olan oranında sona ereceğinden davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay .Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar nolu ilamı)

Katip Hakim