Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/143 K.2025/1792

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, ...isimli işyerini işlettiğini, davalı ...

Şirketinin ... tesisat numaralı müvekkilinin işyeri için 31.12.2021 tarihinden 04.04.2022 tarihleri arasında, 3 aylık süre için 12 adet toplamda 100.115,75 TL fahiş oranda fatura tahakkuk ettirdiğini,davalı şirketin borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin elektriğini keserek mühürlediğini ve müvekkilinin mühürleri sökerek usulsüz enerji kullanmaya devam ettiğini gerekçe göstererek,

katlamalı fatura tahakkuk ettirdiğini ancak davalının iddiaları ve gerekçelerinin asılsız olduğunu, zira müvekkilinin usulsüz elektrik kullanımının bulunmadığını, bununla birlikte, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin fiziki olarak kesilmediğini, sadece sistem üzerinden kesilmiş olarak gösterildiğini, davalı nezdinde, elektriği fiziki kestiğine dair usulüne uygun tutanaklar bulunmadığını, bu bakımdan davalının tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35/2, 35/3, 35,4 ve 43/5, 43/7 maddelerine aykırı olup;

davalının düzenlediği katlamalı faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturaların iptali gerektiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya şimdilik 1.000,00 TL (kısmi dava) ve işleyecek faizi tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2022 tarih 2022/596 Esas 2022/2429 Kararı ile; "...Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağının belirtildiği,

sorumlu dağıtım şirketinin kaçak tahakkukunda abonenin mükerrer kaçak kullanması sebebiyle tarifenin 2 katını alarak sayaçtaki tüketim değerlerine göre hesaplama yaptığı, ilgili yönetmeliğin zamanında ödenmeyen borçları düzenleyen 35. maddesinde zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususların serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanacağının, tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunacağının,

görevli tedarik şirketinin yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorunda olduğunun, ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin de belirtileceğinin, kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriğinin kesilemeyeceğinin, tüketicinin öngörülen ödemelerini ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine,

bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriğinin kesileceğinin ve yerinde yapılan kesme bildiriminin bir örneğinin kullanım yerine bırakılacağının, kesme bildiriminde kesme tarihine, saatine, mühür veya zaman damgası bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesinin zorunlu olduğunun, kesme bildiriminin ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciye ve tedarikçisine bildirileceğinin,

kesme işleminin sayacın fotoğraflanması ya da sayaç iç bilgileri raporuyla ispatlanmasının dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, sorumlu dağıtım şirketinin dava dosyasına gönderdiği belgeler arasında, kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciyi bilgilendirdiğine dair bir belge bulunmadığı, tüketici elektriğinin kesilmesi için bildirimin yapılmış olması ve kesme işleminin fotoğraflanmasının gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; kaçak elektrik tüketimine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu, mahkemece bilirkişi raporunun esas alınarak kabul kararı verildiği, raporun eksik ve yetersiz olduğu, 3 kişilik heyetten rapor alınması gerektiğini, mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlenen raporun hükme esas alınmamasını yerel mahkemece kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça 03303546 tesisat numaralı davacı için tahakkuk ettirilen 12 adet toplamda 100.115,75 TL kaçak elektrik faturasından kaynaklanan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

Davacıya ait ...nolu tesisat için düzenlenen ve davaya konu olan faturaların “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması”na dayanarak düzenlendiği,ancak ilgili mevzuatta, “kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez ve yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır” denmesine rağmen ....'ın ilgili yazısında bu işlemlere ilişkin bir belgenin sunulmadığı,....”'ın konu ile ilgili gönderdiği yazı ekinde açma/kesme tutanakları,

borcun bildirildiğine dair kalıcı veri saklayıcısı bilgileri, tespit ve işlemlere dair fotoğrafların bulunmadığı,dava dosyasındaki belgelere göre, söz konusu kesme ve kaçak işlemlerinin yönetmeliğe uygun olarak tesis edilmediği,sorumlu dağıtım şirketince abonenin kaçak enerji kullandığına dair yönetmelikçe açıklanan belgeler sunulmadığı, davacının kaçak elekrtik kullandığının ispat edilemediği , buna göre bilirkişi tarafından kaçak kullanım dikkate alınmaksızın tüketim değerlerine göre tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarlarının hesaplandığı, tespit edilen tutarın toplamda 48.759,65 TL olduğu,

bu tutar dışında kalan ....tesisat numaralı aboneliğe davacı adına tahakkuk ettirilen, .... no.lu faturanın 5.322,80-TL, ... no.lu faturanın 587,64-TL, ... no.lu faturanın 17.184,28-TL, ...no.lu faturanın 363,11-TL, 8 no.lu faturanın 2.417,35-TL, ... no.lu faturanın 7.703,80-TL, .... no.lu faturanın 3.069,47-TL, ... no.lu faturanın 284,78-TL,... no.lu faturanın 950,94-TL, ....no.lu faturanın 9.212,26-TL, ... no.lu faturanın 987,81-TL,

... no.lu faturanın 652,51-TL olmak üzere toplam 48.736,75-TL yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda,dosya içeriğine, istinaf edenin sıfatına, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.