Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/162 K.2023/149

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı tarafın davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davanın tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 19/13/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. 'ne aracın araç arasında kaza meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ... aracın sigorta şirketinin ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, oluşan değer kaybından davalıların tamamının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; araç değer kaybınının tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline ödenmesine, aracın kullanamaması sebebiyle oluşan zararın tespiti ile araç sahibi ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen zararın faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 02/03/2021-02/03/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 43.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde kalan bakiye teminat limitinin 1.664,28 TL olduğunu, davacı tarafa ait aracı onaran kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.ye 30.06.2021 tarihinde 41.335,72 TL ödendiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek; davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2023 tarihli celsede davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını ifade ederek sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davacı vekiline verilen vekaletname de feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça davadan feragat edilmiş ise de; bu feragat hakkın özünden feragat olmayıp, anlaşma kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmiştir. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş olup, davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Yine, davacıya yapılan 3.367,38 TL'lik ödemenin içinde yargılama gideri de bulunduğundan davacı lehine de yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K; ... E ... K ve ... E ... K sayılı ilamları da bu yöndedir.

Tarafların, arabuluculuk masrafı konusunda ise herhangi bir anlaşma yapmadıkları, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafları ile karar ve ilam harcından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Anılan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim