Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/212 K.2024/364

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (KAYIT TERKİN)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilerek Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sırası üzerinden iflas masası oluşturulduğunu, kendilerinin alacaklı olarak sıra cetveline kabul edildiği gibi, davalının da alacaklı olarak sıra cetveline kaydedildiğini ancak, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını beyan ederek, davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının muvazaalı olması nedeniyle terkin edilerek, davalıya ayrılan payın 2004 s. İİK'nin 235/3. maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sayılı sırasına kaydedilmiş, davalılardan ... yönünden dava tefrik edilerek, bu davalı yönünden dava Mahkememizin ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle davada hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüş ve ayrıca, davalı ...'nın Konya . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ... E. sayılı icra takiplerine dayanak teşkil eden sırasıyla 600.000 TL., 1.900.000 TL. ve 900.000 TL. bedelli bono ve çeklerden dolayı müflis şirketten alacaklı olduğunu beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir.

Dava dışı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ile Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına ilişkin sıra cetveli ve ilgili belge suretleri, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ... E. sayılı icra takibine ilişkin ilgili belge suretleri, Mahkememizin ... E., ... E., ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri sistem üzerinden çıkartılarak dosyamıza konulmuş, mali müşavir bilirkişiden de 04/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Kayıt Terkin" davasıdır.

Somut olayda ; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, kararın 24/05/2022 tarihinde kesinleştiği ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.

2004 s. İİK'nin 235/1. maddesine göre, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur..."

Davanın, görevli ve yetkili mahkemesinde açıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı taraf, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de; sıra cetvelinin davacı tarafın 27/06/2022 tarihinde tebliğ edilip, davanın da 13/07/2022 tarihinde açılması karşısında davada hak düşürücü sürenin geçmediği belirlenmiştir.

Davalı taraf, aktif husumet itirazında da bulunmuş ise de; davacının aynı sıra cetveline kabul edilen alacağı hakkında açılan kayıt terkin davalarına ilişkin Mahkememizin ... E., ... E. ve ... E. sayılı davalarında verilen ret kararlarının kesinleşmesi karşısında davacının aktif husumet sıfatının da bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının sıra cetveline kabul edilen alacağına dayanak teşkil eden bono ve çeklerin ;

a) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 600.000 TL. bedelli bono olduğu, bu bononun dava dışı müflis ... Ltd. Şti. tarafından 07/12/2017 tarihinde dava dışı ... lehine düzenlendiği, ödeme tarihinin 25/04/2021 olduğu, lehtar ... tarafından ... , ... tarafından da davalı ...'ya ciro edildiği, davalı ... tarafından da müflis şirket ile lehtar ve diğer ciranta aleyhine 11/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,

b) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 1.900.000 TL. bedelli çek olduğu, bu çekin dava dışı müflis ... Ltd. Şti. tarafından 08/10/2021 tarihinde dava dışı ... lehine keşide edildiği, lehtar ... tarafından, ... 'ya, ... tarafından ... , ... tarafından da davalı ...'ya ciro edildiği, davalı ... tarafından da müflis şirket ile lehtar ve diğer cirantalar aleyhine çek bedelinin 1.897.330 TL.'lik kısmı üzerinden 11/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,

c) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 900.000 TL. bedelli bono olduğu, bu bononun dava dışı müflis ... Ltd. Şti. ve kefil ... tarafından 11/12/2015 tarihinde dava dışı ... lehine düzenlendiği, ödeme tarihinin 25/04/2021 olduğu, lehtar ... tarafından ... 'ya, ... tarafından da davalı ...'ya ciro edildiği, davalı ... tarafından da müflis şirket ile lehtar, diğer cirantalar ve kefil aleyhine 11/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı belirlenmiştir.

Davalı ... ile dava konusu çek ve senetlerde lehtar olan dava dışı ... ve ... Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre tacir olmadıkları, dolayısıyla ticari defterlerinin bulunmadığı belirlenmiş, davalı ile bu lehtarlar yönünden ticari defterlerde inceleme yapılamayacağı, sadece dava dışı müflis şirket yönünden ticari defterlerde inceleme yapılabileceği belirlenmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve müflis şirketin ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 04/03/2024 tarihli raporuna göre de; dava dışı müflis şirketin 2020/01-2021/08 dönemine ait ticari defterlerinde inceleme yapılabildiği, bu döneme ilişkin ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, müflis şirket lehine delil teşkil etme özelliğinin bulunduğu, yukarıda yazılı 2 adet bono ve 1 adet çekin müflis şirketin ticari defterlerinde ortaklardan alacaklar kısmında kayıtlı olduğu, bu çek ve senetlerin lehtarı olan ... ile ... dava dışı müflis şirketin ortakları olduğu, ilgili lehtarların müflis şirketten olan bu alacaklarının hangi ticari nedene dayalı olarak oluştuğunun belli olmadığı belirlenmiştir.

Dava dışı müflis şirket tarafından, kendi ortakları olan ... ve ... lehine dava konusu 2 bono ve 1 adet çek düzenlenmiş ancak, bu lehtarların bu bonolar ve çekler karşılığında dava dışı müflis şirkete herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, alacaklarının makul bir ticari sebebe dayanıp dayanmadığı hususları müflisin ticari defterlerinden anlaşılamamış, davalı tarafından da bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

Her ne kadar, davalı ... bu bono ve çeklere ciro yoluyla hamil olmuş ve kıymetli evraklarda iyiniyetli hamilin kambiyo senedinden doğan haklarının korunması yasal (6102 s. TTK'nin 825/2. md.) zorunluluk olarak görülmüş ise de; bu 2 bono ve 1 adet çekte son hamil ve 3. kişi komunda bulunan davalı ...'nın, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 17/12/2015 gün ve 8970 sayılı nüshasının 701. sayfasındaki ilana göre, müflis şirket ortağı iken hisselerini ... ve ... devrederek ortaklıktan çıktığı, dolayısıyla bu çek ve senetlerin lehtarları ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkiyi, bu çek ve senetlerin gerçek bir alışverişe karşılık verilip verilmediğini bilebilecek durumda olduğu, iyi niyetli hamil sayılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Kayıt terkin davalarında ispat yükü davalı alacaklıda (emsal Yargıtay . HD’nin 21.05.2014 gün ve ... E. ... K.) olup, davalı ... bu çek ve senetlerin dava dışı müflis şirket tarafından, dava dışı ortaklarına (lehtarlara) gerçek bir alacağa istinaden verildiğini ispat edememiş, davalı ...'nın dava konusu çek ve senetlerde iyiniyetli hamil (3. kişi) de olmadığı sonucuna varılmış, davalının sıra cetveline kabul edilen alacağının davacı yönünden gerçek bir alacak olmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından yemin deliline de dayanılmış ise de; davacının davalı ile dava dışı müflis şirket arasındaki ticari ilişkileri bilmesi beklenemeyeceğinden, davalının davacı tarafa yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı sonucuna varılmış, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...