Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2024/87

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

27.04.2022 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile aralarında adi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada davalıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, bu hususa ilişkin taraflarınca bağımsız eksperden alınan 08.08.2022 tarihli kazanç kaybı hak mahrumiyeti raporunda davalı şirkete ait aracın mezkur kasada kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin, aracını iş hayatında aktif olarak kullandığından ve aracın tamiri süresince aracını kullanamamış olması sebebiyle mağduriyet yaşamış olduğunu,

taraflarınca bağımsız alınan eksper raporunda, davalının aracının söz konusu kazada kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracını iş hayatında aktif olarak kullandığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta vaki kazadan dolayı kullanılmadığı ve bu sebeple de müvekkilinin bu uğurda hak mahrumiyetine uğradığının aşikar olduğunu, aracın 10 günlük tamir süresince onarılabileceği ve kilometre başına uygulanan taksimetre tarifesi, bir günlük kiralık araç bedeli gibi emsal değerlere bakılarak müvekkilinin uğradığı ortalama hak mahrumiyet bedelinin 3.500,00 TL olduğu,

rapor ücretinin de 200 TL olduğu tespitine varılmış olduğunu, her ne kadar iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği taraflarınca belirtilmiş olsa da.

HMK 33. maddesi gereğince hukuki değerlendirmenin hakime ait olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın, taraflarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup majkeme tarafından atanacak bilirkişi incelemesinden sonra taraflarınca ıslah edileceğini, davalı taraftan, işbu davanın belirsiz alacak davası yahut kısmi dava olup olmadığı hususundaki gelebilecek itirazlara binaen, hukuki nitelendirmenin hekime ait olduğunu, bu kapsamda, eldeki davanın kısmi alacak davası olarak nitelendirilmesini dahi, davanın usulden reddi değil,

hukuki yararları kapsamında işbu davanın bir eda davası olduğu da gözetilerek maddi talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerekmekte olduğunu, taraflarınca bağımsız eksperden alınan hak mahrumiyeti raporunun hukuki mahiyeti çerçevesinde taleplerinin değerlendirilmesini, talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplere binaen; davalarının kabulü ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL'nin taraflarına ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; karşı tarafın talebe konu isteminin taraflarınca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde de anılan ve delil olarak sunulan bilirkişi raporunun, hesaplama hatası içermekte olduğunu, aynı şekilde davacı yanın müvekkil şirkete bu alacağını bildirmiş ve bu alacak üzerinden Konya. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile alacak iddiası olan tüm kalemi 3500 TL+200 TL icraya konu etmiş ve taraflarınca bu takibe itirazda bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine huzurda bulunan davayı açmakta kendilerince hukuken bir yararı bulunmayan davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu, bu hususla alakalı bozmayı gerektirecek sebep oluşturan derdestlik hali mevcutluğunda bozma kararı verilmiş olduğunu, izah ettikleri sebeplerle itirazın iptali maksatlı açılan davanın kabulünde ise belirsiz alacak ve dolayısıyla ıslah söz konusu olmayacağını, talebin net olduğunu, net olması gerektiğini,

açıkladıkları nedenlerle ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplere binaen; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek araç mahrumiyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 27/04/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Konya Karatay Adana Çevreyolunu takiben seyri sırasında geldiği olay yeri ... Okulları önlerine geldiğinde, aracının sağ yan ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı (üzerinde ... Sürücü Kursu Sürücü Adayı Eğitim Aracı yazılı) otomobilin sol yan arka ve sol yan kısımlarıyla çarpışması neticesinde ... plakalı aracın hasar aldığı dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 14/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kazanın oluşumunda 1. Duruma göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında, 2. Durumda ise ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 3.500 TL olduğu belirtilmiştir.

Kusur oranlarının belirlenmesi yönüyle ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/01/2024 tarihli raporda 1. Halde sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğu, 2. Halde ise sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Aşamalarda alınan kusur raporlarında herhangi bir kusur belirlemesi yapılamadığından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E ... K sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak kazaya karışan araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

14/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç mahrumiyet tazminatı istemini 3.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kazanın oluşmasında hangi aracın kusurlu olduğu belirlenemediğinden kusurun işletme tehlikesi kapsamında işletenler arasında dağıtılması gerektiği, dosya kapsamı dikkate alındığında kusurun eşit oranda paylaştırılmasının hakkaniyete uygun olacağı, kaza neticesinde aracı hasarlanan davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.500,00 TL olduğu, işletme tehlikesi kapsamında davalının bu zararın % 50'sine tekabül eden kısmı karşılamasının gerektiği, dolayısıyla davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 1.750,00 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.