Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2023/841

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR: 2-

: 3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

04/10/2022 tarihinde davacı müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracı davalı araç sahibinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kaskosunu kullanarak ... oto da yaptırdığını, söz konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, kaza tarihinde davalı araç sahibinin aracına ait kesilmiş ve kaza tarihi itibariyle halen geçerli olan sigorta poliçesi de bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybının oluştuğunu,

davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmışsa da söz konusu ödemenin araçtaki değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak, HMK 107.

Madde gereği artırmak ve rakam belli olunca harcını yatırmak kaydıyla; öncelikle alacağımızın ileride karşılıksız kalmaması davalı araç sürücüsü adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile ortaya çıkan değer kaybının tespiti ile şimdilik 500 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan alınıp müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dava konusu olayı tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ...

Sigorta A.Ş.'ne 27/12/2022 tarihinde 21.744,60-TL hasar ödemesinin yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 05/12/2022 tarihinde 18.242,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 04/10/2022 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında herhangi bir kusur belirlemesinin yapılmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 01/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

01/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı tutarının 17.648,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 17.648,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 35.890,00 TL tutarından değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 17.648,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.