Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2024/395

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ve 05/06/2023 tarihli tavzih dilekçesiyle; taraflar arasında Akşehir/Ilgın/Kadınhanı/Yunak tesis yapı işine ilişkin 02/08/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işleri tamamlamadığını, kendilerinin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunarak, işin yarım kalmasını ve yapılan işin tamamlanma oranını tespit ettirdiklerini, davalının işi yarım bırakması, davacının da yarım kalan işi başka bir yükleniciye tamamlatmak zorunda kalması sonucu davacı tarafın zarara uğradığı, bu zararın tazmini için önce Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açmak yerine doğrudan bu alacak davasını açtıklarını beyan ederek, davacı tarafın uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000 TL.'nin ihtar tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren veya davacı tarafın aynı sebeple başlattığı Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı taraf, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından, davalı tarafa gönderilen ihtarname sureti, taraflar arasındaki 02/08/2021 tarihli yüklenici sözleşmesi fotokopisi ve ekleri ile arabuluculuk son tutanağı aslı, ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri sistem üzerinden dosyamıza konulmuş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası aslı, ... . Bölge Müdürlüğünden de davalı tarafın yaptığı projeye ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 23/01/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Davacı taraf, 19/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ve 14/03/2024 tarihli ıslahın tavzihi dilekçesiyle; tazminat taleplerini 10.000 TL.'den, 9.125.997,79 TL.'ye yükselterek bu bedelin ihtar tarihinden veya Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; Mahkememizdeki bu dava yönünden de dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasındaki 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporuyla, işin davalı tarafından yarım bırakıldığı ve yapılan işin tamamlanma oranı ile eksiklik oranı belirlenmiştir.

Yine dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Mahkememizdeki bilirkişi heyetinin 23/01/2024 tarihli raporuna göre de ; taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 14.300.000 TL. olduğu, işin tamamlanma oranının %55,61 olup, eksik kalan iş oranının %44,39 olduğu, işin tamamlanan kısmının bedelinin 7.952.804,43 TL., eksik kalan iş bedelinin 6.347.195,57 TL. olduğu, sözleşmeye göre işin en son 20/12/2021 tarihinde (140 gün içinde) teslim edilmesi gerektiği, davalı şirketin iş tamamlama süresine riayet etmediği,

kalan işin 63 günlük süre zarfında tamamlanabileceği, işin yarım kalması nedeniyle davacı ... eksik işleri en erken 21/12/2021 tarihinde başka bir yükleniciye verebileceği, ilk sözleşme tarihi olan 02/08/2021 ile eksik kalan işlerin en erken başka bir yükleniciye verilebileceği tarih olan 21/12/2021 tarihi arasındaki TÜFE değişim oranının %21,89 olduğu,

eksik kalan iş bedeli olan 6.347.195,57'ye %21,89 TÜFE artış oranı eklendiğinde kalan işin 3. kişiye 7.736.596,68 TL.'ye yaptırılabileceği, işin 3. kişiye yaptırılabileceği bedel (7.736.596,68 TL.) ile sözleşmeye göre davalıya yaptırılacağı bedel (6.347.195,57 TL.) arasındaki farkın 1.389.401,11 TL. olup, bu bedelin sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasından doğan zarar olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı taraf, sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasından doğan zarar olarak TÜFE yönteminin uygulanmasına ve bu yöntemi uygulayan bilirkişi heyeti raporuna itiraz ederek, zararlarının daha fazla olduğunu beyan edip, kendi ticari defterleri ile zararlarını ispat etmek istediklerini bildirmiş iseler de; zararın tazmininde davacı tarafın fazladan ödediği bedelin değil, fazladan ödemesi gereken bedelin esas alınması gerektiğinden ve bilirkişi heyeti raporu ile de fazladan ödenen bedelin 1.389.401,11 TL. olduğu belirlenmiş olduğundan, TÜFE yönteminin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı tarafın rapora itirazları ve kendi ticari defterleri ile zararın tespiti talepleri reddedilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf, ıslah ve ıslahın tavzihi dilekçesi ile uğradıkları zarar olarak bilirkişi heyeti raporundaki kalan işin 3. kişiye tamamlatma bedeli olan 7.736.596,68 TL. ile kaçırılan fırsat bedeli olan 1.389.401,11 TL.'nin toplamı olan 9.125.997,79 TL.'yi talep etmiş ise de; kalan iş eğer davalı tarafından tamamlanmış olsaydı kalan iş bedelinin de davalı tarafa ödenmesi gerekeceğinden, işin 3. kişiye tamamlattırılmasından doğan zarar olarak,

kalan iş bedeli olan 7.736.596,68 TL.'nin istenemeyeceği, bu bedel içerisinde yer alan ve sözleşme ile kararlaştırılan kalan iş bedeli 6.347.195,57 TL.'nin mahsubundan sonra kalan 1.389.401,11 TL.'nin istenebileceği, ıslah dilekçesi ile istenilen 9.125.997,79 TL. içerisinde 1.389.401,11 TL.'nin ayrıca mükerrer olarak yer aldığı,

bilirkişi heyeti raporunda kalemler halinde bedellerin izah edilmesine rağmen davacı tarafın bütün bedelleri (sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasından doğan zarar bedelini de mükerrer olarak) toplamak suretiyle 9.125.997,79 TL. istediği belirlenmiş, sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasından doğan zararın sadece 1.389.401,11 TL. olması nedeniyle davacı tarafın davasının bu bedel üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki işin ticari iş olması nedeniyle talep gibi ticari avans faizi istenebileceği, davacı tarafın gönderdiği Konya . Noterliğinin 24/02/2022 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde somut bir bedel talep edilmemesi nedeniyle, ihtarnamenin temerrüte esas teşkil etmeyeceği, davacı tarafın 22/09/2022 tarihinde başlatıp, sonra itiraz üzerine takipsiz bıraktığı Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin temerrüte esas alınması gerektiği sonucuna varılarak faize de 22/09/2022 tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip