Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2023/546

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... numaralı 01.06.2010 başlangıç tarihli poliçe ile ... Sigorta AŞ. (...

Sigorta AŞ) tarafından ... plakalı araca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapıldığını, davacıya ait ... plakalı araç 08.07.2020 tarihinde trafik kazasına karışmış olup bu kaza neticesinde dava dışı ...'un yaralandığını, iş bu yaralanması sebebi ile ... plakalı araç sahibi olan davacı ile araç sürücüsü dava dışı ...'e karşı Mut Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile maddi/ manevi tazminat davası açıldığını, Mut. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ...

K. Sayılı 09.10.2020 tarihli ilamı ile 85.584,62 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirket ile dava dışı ...'den alınarak dava dışı ...'a verilmesine yönelik karar verdiğini, bu karara ilişkin olarak Mut İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibine girildiğini, davacı tarafından Mut İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına 01.02.2023 tarihinde tazminat bedelleri ve ferileri için toplamda 275.632,91 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin ... plakalı aracın zorunlu malî mesuliyet sigortacısı olması sebebi ile davacı tarafından ödenen bedelin tahsilini sağlamak adına Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat limitinin 175.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğinden artan tazminat tutarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

Mahkememizce Mut İcra Müdürlüğü'ne, . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Sigorta A.Ş. olduğu, borç kaynağının Mut . Asliye Hukuk Mahkekemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle Mut İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin rücuen istenmesine ilişkin olduğu, toplam 278.827,23 TL üzerinden takip talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazasına karışması neticesinde dava dışı ...'un yaralandığı, davacı tarafından Mut İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına tazminat bedelleri ve ferileri için toplamda 275.632,91 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin ... plakalı aracın zorunlu malî mesuliyet sigortacısı olması sebebi ile davacı tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır.

6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre. “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “7. maddesinde de,” davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” denilmektedir.

Yine aynı Yasa`nın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

(Yargıtay . Hukuk Dairesi Esas : ... Karar : ... )

Davacı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulduğu, İİK 50.maddesi yollaması ile HUMK 9. ve 21. maddeleri gereğince davacı alacaklının icra takibini ya borçlunun ikametgahı olan İstanbul'da yapması veya haksız fiilin işlendiği yer olan Karaman'da yapması gerektiği, davacı tarafça kanunda sayılan yetkili icra dairelerinden birinde takibin yapılmadığı, kazanın gerçekleştiği yerin ve davacının adresinin Karaman ili olduğu, davalının tüzel kişiliğinin bulunduğu adresin de Konya ilinde bulunmadığı dikkate alınarak, takibin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığı kanaatine varılmış ve davalının yetki itirazının kabulü ile usulden ret kararı verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim