Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2024/244

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.02.2023 tarihinde davacıya ait olan ...

Plaka numaralı aracı ile seyir halindeyken araç maliki davalılardan ...'a ait olan, sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı aracına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada davacının kusursuz olup davalı tarafa ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, davacının zararının giderilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile. 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı zararının rapor doğrultusunda 23.650 TL arttırarak toplam 23.750 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olarak talep ettikleri araçtan mahrum kalma bedelini 5.900 TL arttırarak 6.000 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, araç başına teminat limitinin 100.000 TL olduğunu, bir kısım ödemelerin yapıldığın ve bu ödemelerin poliçe limiti dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın yetkili görevli mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesini, ilk itirazlarının değerlendirilmesini, esas yönünden ise gerekli incelemelerin yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, 10/12/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak. ” kuralı ihlal ettiği, %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 23.750,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının ise 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda: davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 01.02.2023 tarihli trafik kazasının; sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... (Konya-Aksaray) Karayolunun bağlantı yolunu takiben seyrederek ana yola katıldığı esnada, aracının sol yan kısmıyla Konya istikametinden ... (Konya-Aksaray) Karayolunu doğru istikamette seyreden sürücü İlhan Gökce idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, tespit edilmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 40.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 40.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 6.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 23.750,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 23.750,00 TL ile sınırlı olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.