Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2023/62

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının kiracı olarak oturduğu evi davalı tarafın satın aldığını bildirmesi üzerine söz konusu kira bedellerini evin yeni sahibi davalıya ödemeye devam ettiğini, ancak davalı tarafın önceki kiralayan ... ile akdedilen 20.11.2019 tarihli kira sözleşmesi ile 7 nolu hususi şartlarda bildirilen teminat olarak depozito niteliğinde ...' un da kefil olduğu 18.000,00 TL bedelli bonoyu ihtiyati hacze konu ederek tedavüle sürdüğünü ve Konya.

İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile cebri icraya konu edildiğini belirterek; takibin durdulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 18.000,00 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı taraf dava dilekçesi ile davaya konu senedin taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında teminat senedi olarak alındığını iddia etse de bu iddiaların hiçbirinin kabulü mümkün olmayıp hukuki olarak da bir değerinin bulunmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a. Maddesine göre; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar bononun hangi aşamada tanzim edildiği konusu çekişmeli ise de, davacının kira sözleşmesi imzalanırken tanzim edildiğini iddia etmesi, davalının ise kiralananın tahliyesi konusundaki anlaşma görüşmeleri esnasında tanzim edildiğini savunması karşısında bononun kira ilişkisi ile bağlantılı olduğu, davaya konu bononun kira ilişkisi kapsamında düzenlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, dolayısıyla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğu sonucuna varılığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.