Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/50 K.2023/757

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 01.09.2021 günü saat 19:17 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle, ... Sokağı takiben seyredip, sokağın ... Sokak ile kesiştiği kavşağa girerek, ... Sokak istikametine doğru geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısmı ile sağından, ... Caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyredip, sokağın ... Sokakla

kesiştiği kavşaktan sokağın devamına doğru geçiş yapmak isteyen sürücü ...’ in idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol köşe kısmı ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plaka sayılı aracının hasar gördüğünü ve bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, kazanın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın tazminine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine müracaat ettiği, davalının sadece 7.000 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket ...

Sigorta tarafından 25.2.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybı için 05.01.2022 tarihinde 7.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranda olduğunu, kazaya ilişkin kusur belirlemesinin yapılmasının gerektiğini belirterek;

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 01.09.2021 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle, ... Sokağı takiben

seyredip, sokağın ... Sokak ile kesiştiği kavşağa girerek, ... Sokak istikametine doğru geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısmı ile sağından, ... Caddesi istikametinden ... Sokağı takiben seyredip, sokağın ... Sokakla kesiştiği kavşaktan sokağın devamına doğru geçiş yapmak isteyen sürücü ...’ in idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol köşe kısmı ile çarpışması sonucunda meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen Konya CBS'nin ... sayılı soruşturma sayılı dosyasından Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Kurulundan alınan 11/05/2022 tarihli raporda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Hasar/Sigorta Uzmanı ve Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 30/06/2023 tarihli raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin soruşturma kapsamında alınan adli tıp raporundaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

30/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta 35.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 26.250 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra ise davacının bakiye değer kaybı zararının 19.250 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 12/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 19.250 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 35.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 26.250 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra ise davacının bakiye değer kaybı zararının 19.250 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 7.000 TL değer kaybı tazminatı, 17.500 TL tutarında ise hasar tazminatı ödemesi yapıldığı,

bu ödemeler dikkate alındığında bakiye poliçe limitinin 18.500 TL olduğu, davalının ancak bu tutar kadar sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.