Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2024/811

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkil şirketin, Türkiye genelinde milyonlarca aboneye elektronik haberleşme hizmeti sunan bir operatör olduğu, şirketin altyapısını koruma hakkına sahip olduğu ve diğer işletmecilerin haksız müdahalelerine karşı önlem almakla yükümlü olduğu, ...

Telekomünikasyonun, müvekkil şirkete ait altyapıyı izinsiz kullanarak ihlal gerçekleştirdiği, bu durumun, müvekkil tarafından tespit edilip rapor altına alındığı ve mahkemece de konunun incelendiği, ancak, ... şirketinin, müvekkil şirketin haksız müdahale sonucu talep ettiği ödemeyi yapmadığını, düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından belirlenen kurallara tabi olduğu ve bu düzenlemelere göre, bir işletmecinin, altyapısını diğer işletmecilere ek bir ücretle sunmak zorunda olduğunu, ... için tesis paylaşımı süreci ise bir işletmeci olarak yeni bir altyapı kurmak için BTK’ya başvurulduğunu, BTK'nın,

o lokasyonda başka bir altyapının var olup olmadığını kontrol ederek, eğer başka bir işletmeciye ait altyapı tespit edilirse, tesis paylaşımı mevzuatının devreye girdiğini, ReTPAFT altında tesis paylaşımının sağlanarak, işletmeler arasında belirlenen kavramsal çerçeve ile düzenli bir ticaret sürecinin sağlandığını, ancak davalı tarafın kendi altyapısını kurmak yerine, davacı şirket olan ...’un tesislerini haksız yere kullandığını, yeni altyapı kurmanın maliyetleri yüksek olduğundan, kolay bir yöntem olarak bu yolu tercih ettiğini, davacının, ... tarafından yapılan haksız müdahale nedeniyle 24.768,00 TL tutarında bir bedel talep ettiğini,

bu bedel için davalı taraftan ödeme talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davacı şirketçe alacağın tahsili için arabuluculuk süreci başlattığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, izah olunan nedenlerle danan kabulüne karar verilmesini, müvekkil şirketin 24.768,00 TL haklı alacağının muacceliyet tarihinden itibaren işleyen mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti için Müvekkil şirket tarafından ödenen 2.489,65 TL’nin ödeme tarihleri itibariyle işleyen mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Davacının altyapı ihlaline ilişkin iddialarını reddettiğini, 19.04.2021 tarihinde TOKİ iştiraki olan Emlak Yönetim Hizmetleri ile altyapı şebekesi kurma ve işletme sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme kapsamında kablo kullanım bedelinin site yönetimine ödendiğini, ...'in, ...'a zarar vermek amacıyla hareket etmediğini ve ...'un kablo ve ekipmanlarına zarar verici bir müdahalede bulunmadığını, kullanılan boruların, site yönetimine ait ortak alanlarda yer aldığını ve bunların TOKİ tarafından yönetildiğini, ayrıca, belirtilen enerji odasının ...'un değil, site içerisindeki ortak bir alan olduğunu,

bilirkişi raporunda belirtilen ...'a ait iddiaların gerçek dışı olduğu ve ...'in cihazlarının ... ile bağlantısının bulunmadığını, ayrıca site kooperatifinin ... ile herhangi bir devri sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, ...'in 2018 yılından beri gerekli lisanslara sahip bir internet servis sağlayıcısı olduğunu ve ...'in tüm yasalara uyduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

15/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait altyapının davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak yer altı kablo kanalı içerisine müdahalenin ... ekiplerince 15.10.2022 tarihinde tutulan tutanak ile tespit edildiği,

son tespitin mahkeme heyetince 28.11.2022 tarihinde yapıldığı tespitle, yine davalı şirketin yeraltı şebekesini kullandığını inkar etmediği ve tespit edilen kabloların davalı şirkete ait olması dolayısı ile davacıya ait altyapının davalı tarafça açıkça kullanıldığı kanaatimi, (2) altyapıya davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığı hususunda yukarıda belirtilen davacı şirket personeli tarafından tutanak, keşif ve bilirkişi raporları dikkate alınarak dava konusu altyapıya davalının müdahale ettiği, davacı şirkete ait menhollerin açılarak kanallar içerisinden kablo geçirilerek müdahalede bulunulduğu,

(3) bu müdahale yada kullanımın haksız olup olmadığına ilişkin olarak devir sözleşmesi dikkate alındığında müdahalenin haksız olduğu, fakat 19/04/2021 tarihinde "Konya Beyşehir 2. Etap Toplu Konutları Site Yönetimi" İşveren ile "...

Telekomünikasyon Limited Şirketi" yüklenici arasında imzalanan "Altyapı Şebekesi Kurma ve İşletme Protokolü" hükümlerince TOKİ yönetiminin davacı şirket ile yapılan devir tutanağı hakkında bilgi vermemiş olmasından dolayı dava konusu sorumluluğun tek başına davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı,

(4) kullanılan yada müdahale edilen altyapının davacıya ait olup olmadığı hususunda "davacı şirkete site/kooperatif yetkilisi tarafından imzalanan “Site/Ada İçi Yeraltı/Kablo Telefon Şebekesi Kabul ve Devir Tutanağı” ile ada içi yeraltı şebekesinin ...’a devri yapılarak işletmeye açılmasının uygun görüldüğü hususu taraflarca imza altına alındığı dolayısı ile ada içi yeraltı şebekesinin kullanım hakkının devri söz konusu olup bina içi kullanıma ilişkin yetki devri olmadığı kanaatimi,

(5) davacının haksız kullanım nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında "Konya Beyşehir 2. Etap Toplu Konutları Site Yönetimi" İşveren ile "...

Telekomünikasyon Limited Şirketi" Yüklenici arasında imzalanan "Altyapı Şebekesi Kurma ve İşletme Protokolü"nün 19/04/2021 tarihinde imzalandığı dolayısı ile davacı şirkete ait yeraltı şebekesine müdahalenin 19/04/2021 tarihi itibari ile başladığı kabulle 1.400-metraj hesabı üzerinden rapor tarihi itibariyle davacı şirket tarafından "...

Şebekesinde Altyapı Paylaşımı Sözleşmesi"nce belirlenmiş Yer Etüt Ücreti /TL/m) (Tek Sefer) + Kablo Tesis Maliyeti (TL/m) + Aylık Tesis Kullanım Ücreti (TL/m) + 2 Yıllık Geriye Dönük Cezai Bedeli (2 Yıllık Aylık Tesis Ücreti) toplamları kadar Alacak Tutar olması gerektiği tespit edilmiştir.

25/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının haksız kullanım nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında "Konya Beyşehir 2. Etap Toplu Konutları Site Yönetimi" İşveren ile "...

Telekomünikasyon Limited Şirketi" Yüklenici arasında imzalanan "Altyapı Şebekesi Kurma ve İşletme Protokolü"nün 19/04/2021 tarihinde imzalanmasına rağmen son tespitin mahkeme heyetince 28/11/2022 tarihinde yapılmış olması dolayısı ile davacı şirkete ait yeraltı şebekesine müdahalenin Aralık 2022 tarihi itibari ile başladığı kabulle 18mm, 1 adet FO kablonun çekildiği tespitle 1.400-metraj hesabı üzerinden rapor tarihi itibariyle davacı şirket tarafından "...

Şebekesinde Altyapı Paylaşımı Sözleşmesi"nce belirlenmiş güncel birim fiyatlar baz alınarak toplam tutarın hesap edildiği, yer Etüt Ücreti /TL/m) (Tek Sefer) + Kablo Tesis Maliyeti (TL/m) + Aylık Tesis Kullanım Ücreti (TL/m) + 2 Yıllık Geriye Dönük Cezai Bedeli (2 Yıllık Aylık Tesis Ücreti) toplamları olan 43.985-TL kadar Alacak Tutar olması gerektiği, toplam aylık kullanım ücretinin aylık olarak güncellenmesi gerektiği, rapor tarihi itibari ile Ocak 2024 dahil 14 aylık kullanım tespit söz konusu olup söz konusu bedel 14 ay üzerinden hesap edilmiştir.

20/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile. Sitenin yapımcı kurumu Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Uygulama Daire Başkanlığı'nca alınan bilgi neticesinde Telekom idaresinin menhol ve koruge boru hatlarında tek yetkili olarak yetkilendirilmediği, Telekom idaresinin yalnıca tek hat koruge boru hattını kullanma hakkına sahip olduğu, diğer boruların kullanım/işletme hakkı site yönetimine ait olduğu, davalı ...

Telekomünikasyon Ltd Şti ile site yönetimi arasında imzalanan sözleşme kapsamında menhol ve Telekom idaresinin kullanmadığı koruge boru hatları içerisinden kendi kablolarını sitelere aldığı ve site içerisinde de Telekom idaresi cihazlara müdahale edilmeden kendi cihazları üzerinden siteye ait kablolar üzerinden hizmet sunduğu söz konusu olup davacının herhangi bir alacağı ve hakkının olmadığı tespit edilmiştir.

24/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından Davacı ... A.Ş.'ye tahsis edilmiş olan Davacı ... A.Ş.'ye ait kabloların olduğu menholden içersinideki koruge borudan kabloların geçirilmiş olduğu ve Davacı ... A.Ş.'ye ait fiber erişim kabinlerine Linksys marka switch’in bağlanması suretiyle erişim sağlandığı (T.C. Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ...

D.İş Sayılı Dosyası Kapsamında Alınan 25/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ve rapor ekindeki resimlerden anlaşılacağı üzere), bu nedenle Davalı ... Ltd. Şti. tarafından Davacı ... A.Ş.'ye ait altyapının kullanıldığı, davalı ... Ltd. Şti. tarafından Davacı ... A.Ş.'ye tahsis edilmiş olan Davacı ... A.Ş.'ye ait kabloların olduğu koruge boru içerisinden kabloların geçirilmiş olması ve Davacı ...

A.Ş.'ye ait fiber erişim kabinlerine ... marka switch’in bağlanması suretiyle erişim sağlanması nedenleriyle Davalı ... Ltd. Şti. tarafından söz konusu altyapıya müdahale edildiği, söz konusu müdahalenin Davacı ... A.Ş.'ye tahsis edilmiş olan kısım olması nedeniyle Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan müdahalenin haksız olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin site yönetimi ile anlaşarak davacı ... A.Ş.'ye tahsis edilmemiş olan alt yapı kısmını kullanabileceği, davacı ...

A.Ş.'nin dava konusu alt yapının davalı ... Ltd. Şti. tarafından haksız kullanımı nedeniyle ilgili mevzuat kapsamında alacaklı olduğu (BTK 29.07.2015 Tarihli Ve ... Sayılı Kurul Kararı İle Onaylanan ... Referans Tesis Paylaşımı Ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifinin (retpaft)),... Şebekesinde Altyapı Paylaşımı Sözleşmesi kapsamında dava konusu altyapı kullanımından kaynaklı alacak miktarının 24.761,55 TL olduğu tespit edilmiştir.

08/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile.

Toki idaresi ile kullanım hakkı verilen tek hat koruge boru ve diğer altyapının davalı tarafça kullanılmadığı, davacıya ait altyapıya davalının müdahalesinin bulunmadığı, Site yönetiminin tasarrufunda olan ortak alan altyapılarla ilgili müdahalesi ise; davalı şirket ile site yönetimi arasında imzalanan 19.04.2021 tarihli sözleşmenin, içerik bakımından genel anlamda davalı şirketin site ortak kullanım alanlarına, site yönetimine ait boru altyapısını ve kurulacak olan altyapıyı kapsadığının anlaşıldığı, bu sözleşme süresinde site yönetimin aynı hizmeti başka şirketlerden de alabileceğinde müdahalesinin bulunmadığı,

davalının kurduğu altyapı imalatlarında dosya içeriği, bilirkişi raporları ve görsellerden anlaşıldığı kadarı ile haksız kullanımının olmadığı, Toki idaresi tarafından yapılıp davacıya protokol (dosya içerisinde olmadığından detayları bilinmeyen) ile tek hat koruge borunun kullanım hakkının verildiği, diğer koruge borularda kullanım hakkının olup olmadığı hususunda.

Toki idaresi tarafından diğer borularla ilgili kullanım hakkı verilmediği, davacı ile Site yönetimi adına ... tarafından imzalanan 09.10.2019 tarihli “Site/Ada İçi Yeraltı/Kablo Telefon Şebekesi Kabul ve Devir Tutanağı” ile davacı tarafından yapılan şebeke cihaz ve ankastre işlerinin kabul ve site yönetimine devrinin yapıldığı, bu devrin içeriği itibari ile tüm alt yapı şebekesinin devri anlamına gelmeyeceği, ...’ın tutanak imza tarihi itibari ile site yönetimindeki pozisyonunun bilinemediği, mahkemenin takdirinde olduğu, davalının site yönetimi ile anlaşarak altyapıyı kullanmasının mümkün olup olmadığı, bu hususunda;

... site yöneticisi ise ilgili evrakların sonraki yönetime verilmesi ve bilgilendirilmesi gerektiği, davalının bilgisinin olamayacağı, tesis sahibi olarak site yönetiminin tek hat koruge borunun dışındaki boru ve altyapıyı kullandırabileceği, yapılmış mevcut hattı kullanacağından tesis paylaşımı olarak değerlendirilemeyeceği, davacının haksız kullanım nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında.

Dosya içerisindeki fotoğraflar ile bilgi ve belgelerden davalının davacıya kullanım hakkı verilen koruge boruyu kullanmadığı dolayısıyla haksız kullanımın olmayacağı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında alınan ve çelişkilerin giderildiği 08/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve Toki idaresi ile kullanım hakkı verilen tek hat koruge boru ve diğer altyapının davalı tarafça kullanılmadığı, davacıya ait altyapıya davalının müdahalesinin bulunmadığı, dosya içerisindeki fotoğraflar ile bilgi ve belgelerden davalının davacıya kullanım hakkı verilen koruge boruyu kullanmadığı dolayısıyla haksız kullanımın olmayacağı anlaşıldığından davacı tarafından davalının haksız müdahalesi ispat edilmediği kanaatine ulaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır