Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2025/116

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI :1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

28/01/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer kayıtlarına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde müvekkili aracında oluşan hasarın onarımı davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştiğini ancak müvekkilinin aracının tamirinde eş değer parça kullanmış olması ve işçilik vb zararların daha fazla olmasından dolayı müvekkilinin bakiye onarım bedeli alacağı talebinin bulunduğunu, müvekkilinin aracını serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını,

... plakalı aracın ... poliçe numaralı ZMMS'ye istinaden davalı sigorta şirketi olduğunu, iş bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla sigorta şirketine 22/05/2023 tarihli dilekçe ile meydana gelen kaza da hasar onarım bedeli, ikamet araç bedeli vb alacakların tahsiline yönelik sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve banka hesabına yatırılmasının talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketince taleplerinin karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın 7 günden fazla tamirhane de durduğunu ve kullanamadığını, bu sebeple davalılardan araç sahibi olan ...

Tic LTD ŞTİ'nin ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla bilirkişi incelmesi ile belirlenecek olan hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalılardan tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, araç ikame bedeli (araçtan yoksun kalma tazminatı) için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan ...

Tic LTD ŞTİ tarafından mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2024 tarihli mahkememize sunduğu bedel artırım dilekçesinde özetle; 100,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedeli alacaklarını 119.949,35 TL artırarak toplamda 120.049,35 TL olarak haksız fiilden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.00 TL olarak talep ettikleri araç ikame araç bedelini ise 3.650,00 TL artırarak toplamda 3.750,00 TL alacağın haksız fiilden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle davalılardan ... Tic LTD ŞTİ'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesi talep ve ıslah etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili 13/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/05/2022-14/05/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla araç başına 50.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını,

huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kusur yönünden de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya bakiye tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle hasar bedelinin hesaplanmasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini,

talep edilen faize ilişkin de itirazlarının bulunduğunu belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılardan ...

Tic LTD ŞTİ tarafından verilen 01/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; derdest dava ticari nitelikte olup dava şartı olarak arabuluculuk şartı bulunduğunu ancak davacı tarafından, müvekkili aleyhine herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, derdest olan iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın mahiyeti göz önüne alındığında arabuluculuk kapsamında kalmayacağı değerlendirilecekse o halde iş bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

müvekkiline ait aracın ZMMS ile kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu olarak tutulması talep edilen hususların da bu sigorta poliçelerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi teminatları dahilinde kaldığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava "(Tazminat (Haksız Fiilden kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Taraflara ait her iki araç bilgisi UYAP sistemi üzerinden çıktıları alınarak dosyamız arasına konulmuştur.

Yargılama devam ederken alanında uzman bilirkişiler hasar-sigorta bilirkişisi ... ve Adli Trafik bilirkişisi ...'a tevdii edilerek bilirkişi heyetince düzenlenen 29/05/2024 tarihli raporda özetle; kural ihlali yönünden ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84 maddesi h bendinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise meydana gelen kaza 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 maddesinin a bendindeki kuralları ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın hasar bedeli bakiye 120.049,35 TL olduğu, mahrumiyet bedeli ise 3.750,00 TL olduğu yönünde yönünde kanaat raporu bildirilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'un %75 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 196.732,46 TL tutarında hasar zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde ve kusur oranı indirildiğinde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 120.049,35 TL olduğu (sigorta teminat limiti kapsamında ...

Sigorta yönünden 87.191,86 TL ile sınırlı olarak), yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.750 TL olduğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, Kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.