Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2024/35

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

DAVALILAR : 1-

2-

TASFİYE MEMURU

ADAYI

DAVA : ANONİM ŞİRKETİN İHYASI

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının ihyası istenilen şirketin ortaklarından olduğunu, ihyası istenilen şirket tasfiye sonucu terkin edilmiş ise de, bu şirket adına kayıtlı ve henüz tasfiyesi yapılmamış ... ve ... plakalı araçların bulunduğunun belirlendiğini beyan ederek, ... Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü, davanın kabulü hususunu Mahkemenin takdirine bırakmıştır.

İhyası istenilen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğunun belirlenmesi nedeniyle son tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi sağlanmıştır.

Dahili davalılar, davanın kabulünü istemiştir.

İhyası istenilen şirkete ilişkin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları dosyamıza getirtilmiş ve dava dilekçesinde yazılı araçların Uyap Trafik kayıtları çıkartılarak dosyamıza konulmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Anonim Şirketin İhyası" davasıdır.

Somut olayda ; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısından, ihyası istenilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sonucu 01/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirlenmiştir.

Yargıtay. HD’nin 06.09.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, genel kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen anonim şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır. Bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne düşer.

Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi eksik gerçekleştirmesi nedeniyle davacı taraf, ek tasfiye davası açmakta haklı olduğundan, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memurunun tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir."

Dava sadece Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne karşı açılmış ise de, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince son tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi sağlanmış ve taraf teşkili eksikliği giderilmiştir.

Her ne kadar ihyası istenilen şirket genel kurul kararı ile tasfiye sonucu terkin olmuş ise de, dava dilekçesinde yazılı ... ve ... plakalı araçların halen terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla tasfiyenin eksik yapılmış olduğu anlaşılmış, davacının davasının kabulü ile bu şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay HGK’nun 17.11.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Ek tasfiye için TTK’nın 547. maddesine dayalı olarak açılan ve uygulamada “ihya” davası olarak adlandırılan davada mahkemece, talep kabul edilerek şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesi durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taraflarca talep edilmese dahi, tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına karar verilmelidir. "

İlgili şirketin 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine göre değil, 547. maddesine göre ihyasının istenilmesi nedeniyle 6102 s. TTK'nin 547. maddesi ve yukarıda yazılı Yargıtay HGK'nin emsal içtihadı gereğince ihyası istenilen şirkete tasfiye memuru da atanmıştır. Tasfiye memurunun ücret istemediğini beyan etmesi nedeniyle kendisine ücret takdir edilmemiştir.

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı ancak, tasfiyeyi eksik yapan dahili davalı tasfiye memurlarının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin davalı ve dahili davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...