Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2026/36

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 11/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 05.09.2014 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta davacının yolcu olarak seyahat ettiğini, ...'un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, olayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor.

No ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza tarihinde 29 yaşında olduğunu, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, hastanelerden tedavi evraklarının getirtilerek bu durumun ortaya çıkacağını, davacının kaza neticesinde ilk olarak %18.0 oranında sürekli iş göremezlik oranı hesaplandığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından da bu kapsamda 100.000 TL sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu maluliyet oranı belirlendiğinde davacının halen iyileşememiş olduğundan daha sonraları söz konusu trafik kazasına bağlı olarak durumu daha da ağırlaştığını ve gelişen duruma bağlı olarak maluliyet oranın da arttığını, davacı tarafından Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...

E. Sayısı ile 01 BMF 66 p.s.'lı araç sürücüsü aleyhine dava açıldığını, açılan manevi tazminat davası kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen 12.08.2020 tarihli raporda davacının maluliyetinin %36.2 olduğu tespit edildiğini, davacının maluliyetteki gelişen durum nedeniyle ortaya çıkan artan zarara tekabül eden sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davalı ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi de yapılmadığını belirterek,

trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, davacı lehine 100 TL maluliyetteki gelişen durum nedeniyle ortaya çıkan artan zarara tekabül eden sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100 TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde özetle; bakıcı Giderinden Doğan Tazminat alacağı olarak 2.168,00-TL + 100,00-TL = 2.268,00-TL, tedavi Giderinden Doğan Tazminat alacağı olarak 4.900,00-TL + 100,00-TL = 5.000,00-TL, sürekli ve Geçici İş Göremezlikten Doğan tazminat alacağı olarak 167.800,00-TL + 200-TL = 168.000,00-TL olmak üzere toplam 175.268,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden teminat sınırları içerisinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile davacı ...'ye hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 25/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı ... tarafından daha önce 100.000 tl arabuluculuk yoluyla ödeme yapıldığını, davadan feragat edildiğini, davalının sorumluluklarını yerine getirdiğini, öncelikle huzurdaki davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs... tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, dava şartı yerine getirilmediğini, yeni bir maluliyetin ortaya çıkmadığını,

sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacıya daha önce maluliyeti sebebiyle ödeme yapıldığını, davacının işbu ödemeyi kabul ettiğini, davacıda yeni bir maluliyet meydana geldiğini gösterir bir tedavi belgesi vs. iletilmediğini, davacıda yeni bir maluliyet ortaya çıkmadığını,

tamamen değerlendirme farklılığı söz konusu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalının geçici işgöremezlik, geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, ayrıca dosyada bulunan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının emniyet kemeri takılı olmadığını, bu sebeple tazminatı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tutar üzerinden %20'den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesinin istenilmesi gerektiğini, davalı şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının davasının dava şartı yokluğundan,

aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya C.Başsavcılığı'na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler ile dava dosyaları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyaları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda E cetveline göre %36.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı başka birinin bakımına sürekli muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış, 17/03/2022 tarihli E-... numaralı raporda özetle; Mağdur ...'nin 05.09.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı. L4 korpus, fraktürü, sol tibia fibula fraktürü geliştiği, L4 laminektomi, L2-3-4-5 posterior enstrümentasyon. sol tibia fibul; kapalı redüksiyon ameliyatı yapıldığı, şu an L.2-3-4-5 posterior füzyon, sol diz eklem hareket kısıtılığı arızaların bulunduğu, şahsın 07.10.1985 doğumlu olup olay tarihinde 29 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek-grup numarası, 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;

1-A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

Gr1 X 2 33A=%37

Gr1 XII 2İa 10A=%14

Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %46 olduğu,

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %42 olduğu,

Şahıs adına daha önce tarafımızca düzenlenen 07.10.2016 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 12/08/2020 tarihli maluliyet raporları ile tarafımızca düzenlenen 09.03.2022 tarihli maluliyet raporu arasında sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarındaki farklılığın şahısta tespit edilen son durum muayene bulgularındaki özellikle sol diz eklem hareketlerinin azalması farklılığından kaynaklandığı ve artan maluliyet olarak değerlendirildiği

B-03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;

Gr1 X 2 33A=%37

Gr1 XII 2İa 10A=%14

Bahazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %46 olduğu,

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %42 olduğu,

Şahıs adına daha önce tarafımızca düzenlenen 07.10.2016 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 12/08/2020 tarihli maluliyet raporları ile tarafımızca düzenlenen 09.03.2022 tarihli maluliyet raporu arasındaki sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarındaki farklılığın şahısta tespit edilen son durum muayene bulgularındaki özellikle sol diz eklem hareketlerinin azalması farklılıktan kaynaklandığı ve artan maluliyet olarak değerlendirildiği

2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,

3-Bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman. özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı,

tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 5.000 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1 000.00TL'si ulaşım gideri, 4.000 TL'si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını,

4-05.09.2014-04.11.2014 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (1.134,00/30)x60=2.268,00 TL bakıcı ücreti olduğu,

5-Şahsa verilmesi gereken toplam tedavi, kaçınılmaz giderler ve bakıcı ücretinin 7.268 TL olduğu,

6-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 2(iki) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen rapor Mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ...'den rapor alınmış, bilirkişi 17/09/2022 tarihli raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, trafik kazası sonrası yaralanan davacı ... için Trh2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve 6111 sayılı yasa kapsamı dışında kalan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatları;

a)Hesaplanan Tazminat

Davacı için Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.167,88TL,

Davacı için Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 1.483,877,12TL,

Davacı için Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.268,00TL,

Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 5.000,00TL,

b)Sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar:

Kalıcı iş göremezlik tazminatı açısından 168.000,00TL den

Davacı için Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.268,00TL,

Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 5.000,00TL,

Olmak üzere toplam 175.268,00TL den sorumlu olduğunu tespit etmiş,

Hesap tarihi olan 17.09.2022 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Yaşam tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... sayılı raporda özetle; sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nin kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 09/12/2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 11/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.

Konya Bam. HD. Kaldırma kararında özetle; "...

Mahkemece alınan aktüer raporunda PMF(1931) tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi, davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi gerekirken TRH yaşam tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporu konusunda eksikliğin giderilip buna göre yeniden aktüer raporu alınması gerektiği, davacının üniversitesi hastanelerinin birinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi gerektiği... ....davacıya ait eksik ise tüm tıbbi belgeler ile raporlar getirtilerek,

taraflar arasında ihtilaf olmayan arabuluculuk nedeniyle ödemenin yapıldığı 24/07/2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin tedavinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu'ndan gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ve var ise gelişen durum dikkate alınarak,

sadece artan maluliyet ve bu kısıma dair oluşan geçici iş göremezlik, faturasız tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacı süresi ve tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken, sadece gelişen durum için artan maluliyet oranı belirlemeyen, netice maluliyet durumu tespiti yapan ve en son maluliyet oranı veren rapora dayanılarak aktüer hesabı yapılarak eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenlerle kararın kaldırılarak gönderilmesini gerektirmiştir.(Bkz. aynı yönde emsal YARGITAY.

Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR. YARGITAY. Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR. YARGITAY. Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR sayılı ilamı) " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş kaldırma kararı doğrultusunda ödemenin yapıldığı 24/07/2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin tedavinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, hususlarında sadece artan maluliyet ve bu kısma dair oluşan geçici iş göremezlik faturasız tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacı süresi tespitinin yapılması istenilmiştir.

Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen 24/10/2024 tarihli raporda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’nin 05.09.2014 tarihinde tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak.

Gr 1 XII (32a........1)A %5, Gr1 X(2…….….33)A %37 Balthazard formülüne göre %40.15 E cetveline göre %36.2 (yüzdeotuzaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 10.08.2020 tarihli mütalaasında tespit edilen kişinin %36.2 (yüzdeotuzaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranının dava konusu, 05/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen L4 korpus fraktürü, sol tibia fibula fraktürü sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca kişinin 22.04.2024 tarihinde yapılan güncel muayenesinden elde edilen bulgular ile de tespit edildiği, Mahkemece sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği,

kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla değişen, gelişen bir durum, artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, 24.07.2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin tedavinin devam edip etmediği hususunun kişinin takip ve tedavisinin yapan sağlık kuruluşundan sorulmasının uygun kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dosya ATK 2. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapor ile NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ve ATK 3. İhtisas kurulu tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üst kurula gönderilmiş, üst kurul tarafından düzenlenen 11/08/2025 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Mustafa oğlu, 1985 doğumlu, ...’nin 05.09.2014 tarihinde tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;

Gr 1 XII (32a........1)A %5,

Gr1 X (2…….….33)A %37 Balthazard formülüne göre %40.15 E cetveline göre %36.2 (yüzdeotuzaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

C-) Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,

D-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 10.08.2020 tarihli mütalaasında tespit edilen kişinin %36.2 (yüzdeotuzaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranının dava konusu, 05/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen L4 korpus fraktürü, sol tibia fibula fraktürü sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca kişinin 22.04.2024 tarihinde yapılan güncel muayenesinden elde edilen bulgular ile de tespit edildiği, Mahkemece sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği,

kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla değişen, gelişen bir durum, artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı,

E-) 24.07.2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin tedavinin devam edip etmediği hususunun kişinin takip ve tedavisinin yapan sağlık kuruluşundan sorulmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 09/12/2022 tarihli kararında. "Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta davacının yolcu olarak seyahat ettiği, ...'un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nin kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının emniyet kemerinin bağlı olmadığı anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, cevap dilekçesi ile birlikte hatır taşıması itirazında bulunulmadığı için hatır taşıması indirimi yapılmadığı (Yargıtay HD 02/07/2020 tarih ... E ...

K), dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi kesildiğinden ve ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı definin yerinde olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. HD'nin 11/10/2023 gün ve ... E. ...

K. sayılı ilamı ile; "...arabuluculuk nedeniyle ödemenin yapıldığı 24/07/2015 tarihinden sonraki döneme ilişkin tedavinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu'ndan gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ve var ise gelişen durum dikkate alınarak,

sadece artan maluliyet ve bu kısıma dair oluşan geçici iş göremezlik, faturasız tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacı süresi ve tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilerek değerlendirme yapılması..." yönünde karar verildiğinden, mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, alınan rapor ile dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği tespitinde bulunulması nedeniyle BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...