Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/18

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası Konya Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin 23/10/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz 2023/700 esasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkili ile davalı arasında çeşitli malların satılması ve hizmetlerin verilmesi hususunda anlaşmanın sağlanmış olduğunu, bu anlaşmaya müteakip müvekkili tarafından davalıya çeşitli ürünler in teslim edilmiş ve hizmetler verilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak da davaya konu faturalar ve faturalara konu malların teslimini ilişkin servis teslim formlarının tanzim edildiğini, ancak davacı müvekkilinin davaya konu olan 22.08.2019 tarihli, ... seri numaralı faturadaki 4.475,00 TL ve 11.11.2019 tarihli,

... seri numaralı faturadaki 3.600,00-TL alacağı olmak üzere toplam 8.075,00 TL alacağını davalıdan alamadığını, bu nedenle Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlatmış olduklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu 11.11.2019 tarihli ... seri numaralı 3.600 TL miktarlı fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, bu hususun inceleme sonucu ortaya çıkacağını, 22.08.2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL miktarlı faturanın dayanağı sayılacak herhangi bir alışverişin yapılmamış olduğunu, 22.08.2019 tarihli ... numaralı servis ve teslim formu olarak sunulan belgenin de kabul edilmesi mümkün olmadığını, zira bu belgenin faturada belirtilen malların satın alınmamış olduğunu, davacı tarafından teslim formunun suretinin dosyaya sunulduğunu, formun sağ alt köşesine imza atıldığı görüldüğünü,

müvekkil firmanın yetkilisi veya bir çalışanına ait olmayan bu imzayı kabul etmediklerini, bu şekilde müvekkili firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan söz konusu faturayı ve teslim formunu kabul etmediklerini, faturanın herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, belirtilen sebeplerle açılan davanın mesnedinin bulunmadığını müvekkili firmanın, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defterler, banka kayıtları ve diğer ödeme belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddine, %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 8.075,00 TL asıl alacak ve 2.254,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.329,84 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli fatura ile 11/11/2019 tarihli, ... seri numaralı, 3.600,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Açılan dava ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2023 gün ve ... E ...

K sayılı ilamı ile ''... fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez.

Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Dava konusu somut olayda icra takibinin dayanağı olan faturalardan 11.11.2019 tarihli ... seri numaralı 3.600,00 TL bedelli faturanın davalı defterine kaydedildiği, ancak 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli faturanın davalı defterine kaydedilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, bu nedenle davacı tarafa ait ticari defterlere itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli faturada belirtilen malların teslim edildiği kabul edilmişse de fatura tek başına alacağın kanıtı olmadığı gibi söz konusu faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/3. maddesi gereğince davalı tarafın defter ibrazından kaçınması halinde davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi mümkün ise de dava konusu somut olayda davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınması sözkonusu değildir.

Buna göre 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli fatura yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup davacı taraf sözkonusu faturada belirtilen malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür.

Mahkemece 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli fatura yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, sözkonusu fatura üzerinde malların teslim edildiğini gösterir herhangi bir imza bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin delilinin hatırlatılmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ispat yükü konusunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

İstinaf kararı uyarınca, davacı vekiline takibe konu 22/08/2019 tarihli ... seri numaralı 4.475,00 TL bedelli faturaya ilişkin malların davalıya teslim edildiği iddiasının ispatı yönüyle yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin teklifi uyarınca isticvabına karar verilen davalı şirket temsilcisi söz konusu faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğine dair yemin etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya ve takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 8.078,50 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde düzenlenen 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalıya ait defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, 11/11/2019 tarihli, 4494 seri numaralı, 3.600,00 TL bedelli faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, diğer faturanın ise defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek ödeme kaydı yönünden defterlerin yeniden incelenmesini talep etmiş ise de defterlerin kapanış tasdikinin yapılmaması, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmaması, usulüne uygun olarak tutulduğu kabul edilse dahi davacı defterleri ile uyumlu olmayan ödeme kayıtlarına itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; takibe konu faturalardan 3.600,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin karine olarak kabul edilmesinin gerektiği, davalının faturaya konu malları teslim almadığını ya da bedelini ödediğini yazılı delillerle ispatlamasının gerektiği, ancak davalı tarafça bu yönde yazılı bir delil ibraz edilmediği,

bu kapsamda davacının bu fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle 3.600,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekitği, diğer fatura olan 4.475 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket temsilcisinin faturaya konu malların teslim edilmediğine dair yemin ettiği, dolayısıyla bu fatura yönünden davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından takibe itirazın 3.600,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı, takibe itirazın, feri nitelikteki işlemiş faiz alacağı yönünden de iptalini istemiş ancak, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı, aynı zamanda icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.