Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/812

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 10. 08. 2023 tarihinde, davalı şirketin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı (fransa plakalı) aracın kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sorumlu tutulduğunu, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilin aracının tamiratı için 100.

628,02 TL tutarında malzeme kullanıldığını, 13. 000 TL işçilik ücreti ödendiğini, söz konusu kazaya istinaden aracın tamiratı için müvekkil tarafından Türkiye`de 113.628,02 TL harcandığını, aynı kazaya ilişkin sorunların devam etmesi üzerine müvekkilinin Fransa'da da 480 Euro harcama yapmak zorunda kaldığını, müvekkili ...'in iş bu davada ileri sürdüğü taleplerinin tazmini için ilk önce davalı şirkete 22. 08.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yaparak talepte bulunduğunu, talep neticesinde davalı şirket tarafından müvekkilin hesabına 12.10.2023 tarihinde hasar ödemesi adı altında 63.573,20 TL yatırıldığını,

ancak yatırılan bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların arabuluculuk sürecini anlaşamama ile tamamladıktan sonra ise davalı şirket tarafından bu sefer vekil olarak tarafımıza 09.11.2023 tarihinde değer kaybı adı altında 25. 000 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından farklı zamanlarda yapılan bu 88.573,2 TL'lik ödemenin, müvekkilinin gerçek zarar miktarını karşılamadığını,

bu nedenle davalının sigortalısının tam kusurlu olması da dikkate alınarak müvekkil ... için HMK madde 107 kapsamında davada belirlenecek miktarı sonradan arttırmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç tamirat bedeli (malzeme ve işçilik bedelleri) için şimdilik 100 TL, araç değer kaybı için şimdilik 100 TL,

araç mahrumiyet bedeli için (aracın 8 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle) şimdilik 100 TL tazminatın olmak üzere şimdilik 300 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten (limiti kapsamında) ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak. Davacı, ...

Sigorta vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığını, ancak kendi müvekilinin katılmadığını belirten bir tutanak sunduğunu, müvekkil ... arabuluculuk toplantısı hakkında bir iletişim almadığını ve davet tutanağı gönderilmediğini belirttiğini, bu nedenle arabuluculuk şartının sağlanmadığını, davacının, ... plakalı aracıyla müvekkilinin ... plakalı aracına zarar verdiği iddiasıyla tamir masraflarının karşılanmasını istemiş ancak, davacı tarafından sunulan bazı delillerin okunaksız olduğu ve bu nedenle cevap verme haklarının saklı tutulduğunu,

Fransa'da düzenlendiği söylenen tamir faturasında belirtilen aracın plakası ve modelinin kazaya karışan araçla uyuşmadığını, ayrıca, aracın Fransa'da tamir edilmiş olması durumunda, tamir ücretinin yüksek olduğunun vurgulandığı, iki kez tamir gören bir araç için her iki tamir bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı, 8 gün araçsız kalması nedeniyle ikame araç ücreti talep etmekte, fakat bu süre zarfında ne kadar süre aracın tamirde kaldığını iddia edemediği ve delil sunmadığı,

kazanın kusur oranın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aracın yurtdışı değeri ve azalan değerinin buna göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini ve davacının taleplerinin doğrudan müvekkilin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak.

Davacı tarafından mahkemeye yapılan başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılması durumunda hukuki menfaatin bulunmadığını, müvekkil şirketin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, yalnızca sigortaladığı aracın kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı bir sorumluluğa sahip olduğunu, ilk olarak ... plakalı araç için 63,573.20 TL hasar tazminatı ve 25,000.00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kazadaki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve bu doğrultuda davacının fazlaya ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi gerektiğini, ödemelerin ardından,

yapılan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafın, tazminatın yetersiz olduğu iddialarında bulunduğunu fakat bu taleplerinin güvenilir ve nesnel bilgilerle desteklenmediğini, davacının zararının gerçek miktarını kanıtlayamadığını ve eksiksiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca mevcut hukuka göre, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, Trafik Sigortası'nın yalnızca gerçek zararları karşılayacağını, dolaylı zararların, örneğin araç mahrumiyeti giderlerinin teminat dışı olduğunu,

Yargıtay kararlarıyla da bu durumun daha önce benzer davalarda nasıl değerlendirildiğinin örneklerle ortaya konulduğunu, sonuç olarak, davacının talepleri haksız olmakta ve daima somut delillerle desteklenmek zorunda olduğunu, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınsı gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinden müvekkil şirketin dava açılmasına sebep olmadığından sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, davalı sigorta şirketinin ve Gümrükler Genel Müdürlüğünün müzekkere cevapları dosyamız arasında alınmıştır.

16/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...‘nın.

2918 Sayılı KTK’ nun 57 a ve 57 /b-4 “Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun sürücü asli kusurlarından sayılan 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiğini, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’nın %100 (YÜZDE Yüz) oturanında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...’in ise kural ihlalinin bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin EF-629-JK plakalı aracın kaza tarihindeki hasar bedeli tutarının bakiye miktarının 53.161,45 TL olduğu,

değer kaybı bedeli bakiye miktarının 35.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

07/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile; Mahkemenizin 06/06/2024 tarihli duruşmasında daha önceki raporun düzenleyen bilirkişi heyetine geri verilerek, davacının Fransız onarımına ilişkin itirazlarının ele alınmasını istenmiş olup, davacının Fransa'da yapılan onarıma dair belgeleri sunmasıyla, aracın sağ ön kısmında hasar olduğu ve bu hasarın, kazayla bağlantılı olduğu, onarımın 480,00 Euro olduğu ve fiyatların makul bulunduğu, kaza tarihi olan 10/08/2023’te Euro'nun değerinin 29,79 TL olarak hesaplandığı ve bu yüzden onarım bedelinin TL cinsinden 14.299,20 TL olduğu, bu nedenle toplam hasar bedelinin 67.460,65 TL olduğu, değer kaybı, mahrumiyet kaybı ve kusur durumuna yönelik itirazlarda ise herhangi bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 03/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle özetle.

Müvekkili ... için toplamda 114.460,65 TL maddi tazminatın; araç tamirat bedeli (malzeme ve işçilik bedelleri) 67.460,65 TL, (poliçe limitleri dahilinde kalan 31.226,80 TL'sinin davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müşterek ve müteselsil olarak, 36.033,85 TL'sinin davalı ...'dan), araç değer kaybı 35.000 TL ( poliçe limitleri dahilinde kalan 100 TL'sinin davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müşterek ve müteselsil olarak,

34.900 TL'sinin davalı ...'dan), araç mahrumiyet bedeli için (aracın 8 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle) 12.000 TL (poliçe limitleri dahilinde kalan 100 TL'sinin davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müşterek ve müteselsil olarak, 11.900 TL'nin davalı ...'dan) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile müvekkile ödenmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 10/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu, bu hasardan dolayı değer kaycı oluşup oluşmadığı oluşmuşsa miktarının ne kadar olduğu ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ile ilgili zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.

Kusur yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce 16/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden; davalı sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı kusurusuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce tanzim edilmiş raporun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış ve sigorta şirketinin 67.460,65 TL hasar tazminatı ve 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, araç mahrumiyet bedeli davacı aracının muhtemel tamir süresi içinde aracını kullanamamış ve mağdur olduğunu, bununla ilgili tazminat 12.000,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır.

Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak;Davacının davasının kısmen kabulü ile. 67.460,65 TL araç hasar bedelinin ve 35.000,00 TL değer kaybı tazmınatıının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 24.08.2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmesi kanaati oluşmuştur.