Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2024/297

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı ... A.Ş. Nin Konya , Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden oluşan lisans bölgesinde 6 ilden oluşan lisan bölgesinde 6446 sayılı kanun çerçevesinde elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ... Sigorta Şirketi tarafından sigorta edilen ... plakalı araç ile 08/12/2020 tarihinde gerçekleşen davacının işlettiği ... ili ...

İlçesi ... mah. ... caddesinde bulunan tesisatın kaza sonucunda zarar gördüğünü , kurumun kaza tarihindeki bedeller nazara alındığında KDV dahil 9.038,43 TL zararı olduğunu, dava açılmadan önce 20/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine hukuki dayanağı olmamasına rağmen davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonrasında davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak netice alınamadığını , bu sebeplerle 08/12/2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde davacı kurumun toplam 9.038,43 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını , davacı kurumun sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu iddia ettiğini ancak davalı şirkete herhangi başvuruda bulunulmadığını, hasar oluşan araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı kurum tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin haksız olduğunu, 3. Kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin davalı şirketten ticari faiz istemesinin haksız ve mesnetsiz olup bu talebin de reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davacı vekilinin haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının 2918 s. KTK'nın 97. maddesi gereğince dava açmadan önce davalı sigorta şirketine/kuruluşuna başvurma koşulunu yerine getirip getirmediği, dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, kaza neticesinde davacıya ait elektrik tesisatın hasar görüp görmediği, oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, davada zamanaşımı süresinin geçip geçmediği ve takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 9.038,43 TL asıl alacak ve 1.094,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.132,70 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''Diğer 9.038,43'' açıklamasının yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinde takip dayanağına ilişkin bir açıklama bulunmamakla birlikte, dava dilekçesi içeriğinden davacıya ait elektrik direğinin trafik kazası neticesinde hasar gördüğü ve hasarın kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda her ne kadar davacı elektrik direğinin hasarına ilişkin deliller ibraz etmiş ise de, bu hasara ... plakalı aracın neden olduğu iddiasına ilişkin bir delil ibraz etmemiştir. Davacı vekili tarafından 18/03/2024 tarihli dilekçe ile elektrik direğinin bulunduğu yere ilişkin projenin celbi istenilmiş ise de; eldeki davada öncelikle kazaya karışan aracın ... plakalı araç olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ancak davacı bu yönde herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu kapsamda davacı hasarın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, diğer ifadeyle kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğunu usulünce ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; davalının takibin kötüniyetli olduğunu, davacının ise takibe itirazın haksız olduğunu usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.