Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2023/455

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR: 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketler ile davalı şirket arasında 16/03/2022 tarihinde ticari satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olan 157.000 ABD dolarının 148.000 ABD doları tutarındaki kısmının ödendiğini, ayrıca gümrük vergilerinin de ödendiğini, sözleşmeye konu olan lazer kesim makinesinin sözleşmeye aykırı olarak hem planlanan teslim gününden geç teslim edildiğini, hem de teslimden sonra hiçbir şekilde çalışmadığını, makinenin ayıplı olduğunu, bu ayıp nedeniyle davacı tarafın ayrıca 3. kişilere fason kesim işleri yaptırmak zorunda kaldığını,

davacı şirketlerin bu makinenin çalışmaması nedeniyle 3. kişilere karşı sorumluluklarının da aksadığını, bu makinenin çalışması ve muhafazası için önemli miktarda harcamalar da yaptığını, davalı tarafa yapılan ihbar ve ihtarlara rağmen eksikliğin giderilmediğini beyan ederek,

lazer kesim makinesi bedeli olarak ödenen 148.000 ABD doları karşlığı 2.786,840 TL, gümrük vergisi olarak ödenen 26.626 ABD doları karşılığı 501.633 TL, makinenin çalıştırılması amacıyla yapılan, kurulum, tesisat, ve işletme giderleri ile makinenin çalışmaması nedeniyle 3. kişilerden alınan mal ve hizmet bedellerinin ve makinenin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafın uğradığı bütün zararlardan dolayı şimdilik 10.000 TL. ve davacıların uğradığı munzam zarardan dolayı şimdilik 5.000 TL. olmak üzere toplam 3.303.473 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını bildirmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Davalı taraf ayrıca cevap süresi içerisinde sunduğu 06/03/2023 tarihli karşı dava dilekçesiyle; sözleşmeye konu olan makinenin ödenmeyen 9.000 ABD doları tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava ve karşı dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; taraflar arasındaki ihtilaf, 16/03/2022 tarihli sözleşmeden doğmakta olup, davada öncelikle çözülmesi gereken sorun süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkili olup olmadığı sorunudur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre, "anlaşmazlık hallerinde T.C. İstanbul Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri Mahkemeleri yetkilidir."

6100 s. HMK'nin 17. maddesine göre de, "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 s. HMK'nin 13. maddesine göre de, "(1) Kesin yetkinin söz konusu olmadığı hâllerde, asıl davaya bakan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkilidir."

Davalı şirket tarafından esasa cevap süresi içerisinde ve cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, davada kesin yetkinin söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede tek bir yetkili yerin gösterildiği ve 6100 s. HMK'nin 17. maddesi gereğince davanın sadece yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemede görülmesi gerektiği anlaşıldığından, yetki itirazının kabulü ile davanın ve bağlantılı olarak karşı davanın yetkili mahkemede görülmesi için yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip