Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1045 K.2025/469

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesiyle; ... plakalı araç sürücü ...'ın ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda ve dolayısıyla araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok tamirat yapıldığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 60.525,97 TL.

Tamirat masrafı yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusu sonrası 9.610 TL.

Ödeme yapıldığını, ancak yapılan masrafın tamamından ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş olan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta değer kaybı tazminatının karşılı olarak şimdilik 200 TL.'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının karşılığı olarak 27.890,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden -30.05.2024- itibaren işleyen yasal faizi ile davalı yan şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi 16/01/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazanın 14/03/2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçesi limitinin maddi hasar araç başına 200.000 TL. Olduğunu, davaya ilişkin yapılan incelemede davacının aracında 9.610 TL.

Değer kaybı hesaplandığını, bu miktarın da 17/07/2024 tarihinde davadan önce davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerinin reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumunun tespiti ile araçta oluşan değer kaybının tespiti amaçlı dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/03/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 27.890,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmşıtır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 50.000,00 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde ve kusur oranı indirildiğinde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın 27.890,00 TL olduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.