Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2025/154

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .., Esas - .., Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:.., )

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkiline ait .., plakalı aracın 08.05.2023 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkilinin aracı park halindeyken davalı şirket tarafından sigorta ettirilen ...'in hakimiyetindeki .., plakalı aracın müvekkilinın aracına çarpması sonucunda kaza meydana gelmiştir.

Müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın park halinde olduğunu, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi zarar oluşmuş ve ilgili zarar davalının sigorta şirketinden tahsil edilmek üzere davacı tarafça başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, müvekkilinin aracında ilgili kaza sebebiyle ayrıca değer kaybı zararı da meydana geldiğini, İşbu zararın da davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini,

izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle verilmesine, yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50 TL müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı zararının davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; Eldeki davayı 100 TL. Olarak açtıklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki toplam değer kaybını 40.955 TL.'ye ıslah ettiklerini, bu nedenle 40.955 TL. Değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/02/2024 tarihli dilekçesiyle. Davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davacı taraf vekiline 29.045,00 TL. Ödeme yapıldığını, değer kaybı ödemesi ve davacı asile 20.000 TL.

Maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun kalktığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilmemesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMSS teminatı dışında olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zaman aşımı def'isi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunsa dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranına göre karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Davaya konu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların bilgileri Müdürlüğümüzce uyap sisteminden çıktıları alınarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce bilirkişiler ... ve ...'dan kazaya karışan tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu istenilmiştir.

Bilirkişiler 16/07/2024 tarihli raporunda özetle; Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller

84-j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar

maddesini ihlal ettiğinden % 100 ( yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu

olduğu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ise karıştığı kazanın oluşumuna

etki edecek herhangi bir kural bulunmadığından % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz

olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 40.955,00 TL

olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 12.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin .., E .., K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 70.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 40.955,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 12.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim