Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2024/793

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı hakkında Ereğli/Konya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu senetlerden 150.000 TL miktarlı senedin senet vasfı taşımadığını, senedin yanlış düzenlendiğinin davalı tarafından davacıya bildirildiğini ve davacıya iptal edilmesini bildirdiğini, daha sonra davacının bu senedi tek seferde yapamayacağını bildirdiğini ve senet borcunu üçe böldüklerini ve 50.000 TL olmak üzere 3 ay ara ile böldüklerini,

en son davacının 01/12/2023 vade tarihli senet bedeli için 50.000 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafın davacıya senetleri ödemediğini söylediğini ve davacının defahatle itiraz ettiğini ancak davalı tarafın yine de takibi başlattıklarını, 150.000 TL lik senedin hükümsüz olduğu için bu senetten ve ikinci olarak düzenlenen 01/12/2023 Tarihli senetten başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu, bu sebeplerle davacının muhtaç duruma düşmemesi için geçimini sağladığı ve yedi emin olarak haczedilen aracının davacıya teslimine karar verilmesini,

Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yer alan senedlerden 150.000 TL bedelli senedin senet vasfı taşımaması ve 50.000 TL lik senedin ise bedelinin ödenmiş olması sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline , kötü niyetli alacaklının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının, 150.000,00 TL'lik senedin kambiyo vasfını taşımadığı iddiasıyla 50.000,00 TL'nin hukuki sonuç doğurmayan senetten mahsup edilmesini usul ve yasaya aykırı bulma yaklaşımı, hukuki mesnetten tamamen yoksun olduğunu, senet kambiyo vasfını taşımasa dahi borç ikrarını içeren bir belge hükmünde olduğunu ve şekli unsurlardaki eksikliğin, davacının borçlu olduğu gerçeğini bertaraf edici bir durum olmadığını, senedin kambiyo vasfını taşıyıp taşımaması,

takip hukuku ile ilgili bir konu olduğunu, zira senet nedeniyle "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip" söz konusu iken, kambiyo senedi vasfı taşımayan senet nedeniyle "genel haciz yolu ile takip" yapılmasının söz konusu olduğunu ve bu durumun, borcun varlığına bir etkisi bulunmadığını, nitekim örnek Yargıtay kararlarında kambiyo vasfını taşımayan senedin, adi yazılı belge niteliğinde olduğu,

adi yazılı belgenin aksinin ise yine yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği ve ispat yükünün de adi yazılı belgenin aksini iddia edenin üzerinde olduğunu, davacı aleyhine dava konusu senetlerden dolayı "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip" yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrinde "takibin dayanağı senet kambiyo senedi niteliğini haiz değilse (5) gün içinde icra mahkemesine şikâyet etmesi" gerektiği davacı/borçluya ihtar edildiğini, ancak davacının,

takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı yönünde bir şikayette bulunmadığı gibi borca da itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, sadece takip hukuku yönünden ileri sürülebilecek bir hususun (senedin kambiyo vasfını taşımadığı iddiasının), menfi tespit davası nedeni yapılamayacağının her türlü belli olduğunu ve bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı lehine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya ait ticaret sicil kayıtları ve vergi kayıtları celp edilmiş, Konya/Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu 150.000,00 TL bedelli senedin bono niteliğine haiz olup olmadığı, senedin vade tarihinin düzenleme tarihinden önceki bir döneme ilişkin olup olmadığı, bu senedin geçersiz olup olmadığı, davacının 50.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ödeme yapıp yapmadığı, davacının davaya konu takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlendi.

Somut olayda, davacı taraf senedin vade tarihinin 2020 yılı olduğunu belirtmiş ise de davaya ve takibe konu her iki bono üzerindeki rakamların yazılış şekli dikkate alındığında 150.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinin yıl hanesinin ''2023'' olduğu kanaatine ulaşılmış ve davacı tarafa iddiasını kesin deliller ile ispatlaması için kesin süre verilmiş anacak davacı taraf bu konuda herhangi bir beyanda bulunmamış yemin deliline de dayanmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasını ispat edemediği kanaatine ulaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır