Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2024/538

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı şirkette trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın alkollü sürücü ... idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini,kazada ... plakalı aracın zarar gördüğünü, kaza nedicesi ... plakalı araç ekspertiz çalışmasında aracın hasarlı olduğunu ve davacı şirketçe 49.027,63 TL tutarında tazminat bedeli ödendiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde alkollü sürücü ... un asli kusurunun bulunduğunu, bu sebeplerle davacı şirket yönünden ödenmiş bulunan tazminat bedelini sigortalı araç işleteni davalıdan poliçe genel şartlarının ihlal edilmesi sebebiyle rücu etme hakkı doğduğunu,

kaza nedeniyle zarar gören 3. Kişilere davacı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücusuna ilişkin ZMMS poliçesi genel şartları ihlal edildiğinden işleten ve sürücü aleyhine Konya. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü ve Konya.

İcra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve davalı /borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin araç kiralama işi ile geçimini sağladığını, söz konusu ... plakalı aracı 01/09/2021 tarihinde 24 ay süreli olarak ... Tic. Ltd.

Şti ye kiraladığını, kiralama sürecinde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KTK 3. Maddede belirtildiği üzere uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının araç sahibine ait olmadığı kanunda açıkca belirtildiğini, davalı şirketin söz konusu kazada ve iş bu açılan davada taraf sıfatına haiz olmadığını, bu sebeplerle davacının davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazları yinelediklerini ve davalı hakkında açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 49.027,63 TL asıl alacak ve 386,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.414,48 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu 26/9/2022 tarihli trafik kazasının dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Sokak No:... önünden hareket ederek U dönüş manevrası yaptığı esnada aracının ön kısmı ile sürücü ... idaresinde olan ve duraklama halinde olan ... plakalı otomobilin sol yan ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, ... plakalı araç işleteni tarafından araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davacı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde tazminata hükmediliği, hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla davacı aleyhine Bakırköy.

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına 16/10/2023 tarihinde 49.027,63 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, dava dışı zarar görene yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kendi sigortalısı davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise rücu şartlarının oluşmadığını savunmuştuır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu oldukları, kaza neticesinde dava dışı ... ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazanın salt ... plakalı araç sürücüsü ... alkollü olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kazanın oluşmasında başkaca etkenlerin de etkili olup olmadığı, davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, aracın uzun süreli kira sözleşmesine istinaden kiralanmasının rücu şartlarını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, davacının varsa rücu edebileceği tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4. maddesine göre; '' ...Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: ... c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar, ..."

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı ilamı; "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece diğer red gerekçeleri yanında uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle davalının işleten sıfatının kalmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi örneğine göre davalı,

sigorta ettiren/sigortalı konumunda olup davacının akidi durumunda olmasına ve zorunlu trafik sigorta şirketi içe rücu davalarını sadece kendi sigortalısına karşı açabileceğinden bahsi geçen red gerekçesi doğru olmamakla bu hususun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ..."

Her ne kadar davalı sigortalı aracın uzun süreli olarak kiralanması nedeniyle işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de, sigortacısının ancak kendi akidine rücu edebileceği, aracın kiralanmış olmasının rücu imkanını ortadan kaldırmayacağı, yerleşik hale gelen Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu sonucuna varıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı,

... plakalı araç sürücüsü ... kaza anında alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği ve kaza neticesinde ... plakalı araçta 42.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, ... kaza esnasında alkollü olduğu, kazanın salt araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığı,

dolayısıyla rücu şartlarının gerçekleştiği, davalının gerçek zarar tutarından sorumlu olması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin denetlenmesinin gerektiği, kaza neticesinde dava dışı ... ait araçta 42.500 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacı tarafından yapılan 49.027,63 TL tutarındaki ödemenin 30.627,65 TL'lik kısmının değer kaybına, bakiye kısmının ise bu alacağın ferilerine ilişkin olduğu,

değer kaybı tutarı yönünden gerçek zararın ödenen tutardan daha fazla olması nedeniyle davacının ödediği değer kaybı tutarını ve ferilerini davalıdan rücuen talep edebileceği, yine davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz alacağına da hak kazandığı, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte alacağa 386,85 TL tutarında da faiz işleyeceği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar takibe itiraz haksız ise de alacak likit nitelikte olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de, takibin kötüniyetli ve haksız olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.