Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2025/120

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;28/09/202 tarihinde Konya İli, ...

İlçesinde davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ... ve davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir sonuç alınamadığını, haksız fiil sorumluluğu kapsamında kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu,

hal böyle iken ... plakalı aracın sürücüsü olan davalıların sorumluluğunun olduğunu, maddi zararlı trafik kazası sonucu müvekkilinin ... marka olan aracında değer kaybı meydana geldiğini, maddi zararlarının tazmini açısından iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, haksız fiil tarihinde davalılar yönünden tazmin yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi ve bu durumda geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortasının davalılardan ...

Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile poliçelendiğini, davalılardan sigorta şirketine 09/11/2023 tarihinde PTT yoluyla yapılan başvuruya istinaden müvekkilinin zararlarının tahsilinin talep edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, izah edilen nedenlerle kazaya sebebiyet veren davalılardan sürücü ... ve aracın sahibi ...'ın üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul malları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasını,

müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (Sigorta şirket yönünden poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçen sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müşteren ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, HMK 121 maddesi gereği delillerin taraflara tebliğ edilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle kusur oranlarının tespitine yönelik Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartları ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava "(Tazminat Haksız Fiilden kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Taraflara ait her iki araç bilgisi UYAP sistemi üzerinden çıktıları alınarak dosyamız arasına konulmuştur.

Yargılama devam ederken alanında uzman bilirkişiler hasar-sigorta bilirkişisi ... ve Adli Trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 25/11/2024 tarihli raporda özetle; kural ihlali yönünden ... plakalı çekici şoförü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 maddesi a bendinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli miktarının 75.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının ise 20.000,00 TL olduğu yönünde kanaat raporu bildirilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14600 E 2019/6626 K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 75.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 20.000,00 TL olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, Kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.