Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/93

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından davacı hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası üzerinden 9.800.000 TL. bedelli bonoya istinaden takip yapılmış ise de, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu bononun ciro silsilesinin bozuk olduğunu, takip konusu bononun gerçek olmayıp matbaa veya bilgisayar marifetiyle üretildiğini, söz konusu bononun davalı ile ortak muhasebeci kanalı ile bir takım seri kağıtların arasında davacıya boş kağıda imza attırılıp, üzerinin hile ile doldurularak matbaa veya bilgisayar aracılığıyla bono hale getirilmiş sahte bir evrak olduğunu, bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını beyan ederek, Konya.

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu bononun sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinde bir belge olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş,

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine ilişkin belge suretleri ile bono sureti, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin belge suretleri, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı ve dava dışı iki kişi aleyhine, 9.800.000 TL. bedelli bonoya istinaden, toplam 9.856.761,68 TL. alacak üzerinden, 15/06/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı belirlenmiştir.

Davacı, dava konusu bonodaki imzaya itiraz etmelerine rağmen imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını bildirmiş, dava konusu bononun hile ile davacıya boş kağıt imzalatılıp, bu kağıdın matbaa veya bilgisayar aracılığıyla bono haline getirildiği ve ayrıca bonoda ciro zincirinde bozukluk olduğu gerekçesiyle dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Dava konusu bononun incelenmesinde ; borçlunun ..., kefilin Kenan Köse, lehtarın ... olduğu, 03/11/2019 tanzim, 09/06/2021 ödeme tarihli ve 9.800.000 TL. bedelinde olduğu belirlenmiş, bononun arkasında ilk imza ve cironun lehtar ... ait olduğu, aradaki ciroların karalandığı, en son yetkili hamilin ve kendisine ciro yapılan kişinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bonoda ciro zincirinde davacının iddia ettiği gibi herhangi bir kopukluk tespit edilememiştir.

Davacının şikayeti üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası üzerinden, davalı ve dava dışı kişiler aleyhine resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması şikayetleri ile soruşturma başlatılmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2022 gün ve ... sor. ... K. sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı itiraz edilmesi üzerine Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 13/06/2022 gün ve ... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın aynı konuda yeniden yaptığı şikayet üzerine, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2024 gün ve ... sor. ... K. sayılı kararı ile daha önce aynı konuda soruşturma yapıldığı, yeni bir delil ortaya çıkmadığı gerekçesiyle tekrar kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara da yapılan itiraz üzerine Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 01/10/2024 gün ve ... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 17/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile de dava konusu bonodaki imzanın 30/09/2021 tarihli Jandarma Kriminal raporuna göre davacıya ait olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının takipteki imzaya ve borca itirazının reddine karar verilmiş, karar 05/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı taraf, dava konusu bononun tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı konusunda inceleme yaptırılmasını istemiş ise de; Yargıtay . HD.nin 12/04/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bononun, ticari defterlerde kayıtlı olmaması tek başına bonodan dolayı alacak bulunmadığı sonucunu doğurmaz. Bonoya karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatı gerekir." Bu nedenle usul ekonomisi gereğince tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davacı taraf, bononun sahte olarak hazırlandığı konusunda Adli Tıp İncelemesi yapılmasını da istemiş ise de, bonodaki imzanın davacıya ait olması ve davacının sahtecilik iddiası hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verilmesi nedeniyle Adli Tıp incelemesi de gerekli görülmemiştir.

Davacı taraf tanık dinletmek istemiş ise de, davanın mahiyeti, alacağın miktarı ve karşı tarafın açık muvafakatinin bulunmaması, davanın bu şartlarda yazılı delillerle ispatının gerekmesi nedeniyle davacı tarafın tanık dinletme talebi de kabul edilmemiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması nedeniyle, davalı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı taraf davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davacı taraf, davalıya borçlu olmadığını ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf, fer'i nitelikte tazminat talep etmiş ise de, bu dava içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden ve 2004 s. İİK'nin 72/4. maddesi gereğince fer'i nitelikte tazminat verilmesinin şartları oluşmadığından davalının da fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...