Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2024/388

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkil Seydişehir ilçesinde yufka gözleme su böreği imalat işi ile iştigal ettiği, imalat işlerinde kullanmak üzere 3 adet Yankar marka ... model yer ocağı satışı konusunda davalı ile 10.000.00.TL'ye anlaştığını ve anlaşılan rakamı 22.11.2023 tarihinde müvekkilin hesabından davalının ...

İban numaralı ... bankası hesabına gönderdiğini, ayrıca ürün teslimi esnasında müvekkili tarafından 1.085 TL kargo bedeli ödendiği, teslim sonrasında müvekkilin satın aldığı malları işyerinde kullanabilmek amacıyla gaz açılışını yapmak için ilgili kişi ve kurumlara müracaat yaptığında söz konusu yer ocaklarının sertifika kuruluşu olan ... kaydının olmadığını ve yine söz konusu ocakların cihaz uygunluk belgesinin bulunmadığını, bu nedenle de herhangi bir doğalgaz projesinde yer alıp kullanılamayacağının müvekkile bildirildiğini, durumun davalıya bildirildiğini,

ürünün ayıplı duruma düştüğünün ve ürünlerin bu şekilde kullanmasının mümkün olmadığının belirterek yaşanan mağduriyetin giderilmesi için gerekli müdahalenin yapılmak suretiyle ürünlere doğalgaz bağlantısı yapılması ile gaz açılışının sağlanması suretiyle ürünlerin kullanıma uygun hale getirilmesi veya bunun sağlanmaması durumunda ürünlerin iade alınarak ödenen bedelin iadesinin müvekkil tarafından talep edildiğini, Seydişehir İcra Müdürlüğünün ...

E. nolu dosyası ile ocak bedelleri, kargo teslim bedeli ve ihtarname giderinin ödenmesi için takip başlatıldığını ve başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonrasında müvekkil tarafından Seydişehir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinden de davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle olumlu bir neticenin alınamadığını, izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın reddini, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Ticari davalar ise mutlak ticari dava ve nispi ticari dava olmak üzere iki kısıma ayrılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1'inci maddesinde mutlak ticari dava türleri sınırlı sayıda sayılmıştır. Nispi ticari dava ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalardır. Bu kapsamda bir davanın nispi ticari dava niteliğinde olması için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanması gerekir.

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/05/2024 tarihli yazı cevabı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/05/2024 tarihli yazı cevabı ile ise davalının basit usule tabi vergi mükellefi olduğu belirtilerek yazı ekinde 2020 yılı vergi beyannamesi gönderildiği, yazı cevabı ve ekleri dikkate alındığında davalının kazancının esnaf sınırında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan itirazın iptali davasından ibaret olması karşısında davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu kabul edildiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.