Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/442 K.2024/546

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/442

KARAR NO : 2024/546

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2024

NUMARASI

2024/216 Esas - 2024/142 Karar

YARGLAMANIN

YENİLENMESİNİ İSTEYEN

DAVALI

VEKİLLERİ

KARŞI TARAF

DAVACI

DAVANIN KONUSU

Yargılanmanın Yenilenmesi

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Davacı arsa sahibi vekili tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesine istirdat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen karara karşı, davalı yüklenicinin yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı yüklenici vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davalı yüklenici vekili; yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 Sayılı HMK 375. maddede tek tek sayıldığını, bu sebepler arasında; lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması(HMK 375/1-g) maddesi bulunduğunu, davacı tarafın mahkeme huzurunda vermiş olduğu yeminin yalan yemin olduğunun savcılık incelemesi neticesinde ortaya çıktığını ve davacı taraf hakkında iddianame ve tensip kararının da sabit olduğu üzere Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/131 esas sayılı dosyası ile yalan yere yemin etme suçundan kamu davası açıldığını,

kanunda aranan şartlar gerçekleştiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini, davacının davasının reddine, müvekkilinin söz konusu mahkeme kararı gereğince ödemiş olduğu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline iade edilmesine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle %20 icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi talep edilen Mahkememizin 2021/696 esas 2022/882 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, 11/10/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 19/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK madde 375/1-g maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri arasında "Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması." maddesinin bulunduğu, yine 375/2 maddesinde "birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesinin gerektiği" belirtildiği görülmüştür.

Davalı vekili, yalan yere yemin etme suçundan başlatılan soruşturma sonucunda iddianame düzenlendiğini ve ceza davası açıldığını beyan ederek yargılamanın iadesini talep etmişse de, madde metni açık olup yargılamanın bu sebeple iadesinin talep edilebilmesinin ancak ve ancak kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı sonucunda mümkün olacağı, bu aşamada kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı bulunmadığından açılan yargılamanın iadesi talepli davanın koşulları oluşmadığı" gerekçesi ile, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı yüklenici vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bir davada hüküm verilebilmesinin görülmekte olan başka bir davanın sonuçlanmasına bağlı ise, mahkemenin o davanın sonuçlanmasını beklenmesine karar vermesi gerektiğini, yerel mahkemece ceza dosyanın bekletici mesele yapılmadan dosyanın karar bağlanmasının doğru olmadığını, iki dava arasında bağlantı olduğunu, ceza dosyasında ...'ın yalan yere yemin etme suçundan ceza alması yargılamanın iadesi taleplerine ilişkin açılan iş bu davanın sonucuna etki edecek mahiyette olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılanın yenilenmesini talep eden yüklenici, karşı taraf arsa sahibidir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı yüklenici vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır