Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/457 K.2025/625

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkilinin ... plakalı aracıyla 24/10/2023 tarihinde seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in müvekkile ait araca sol arka kısımdan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, karşı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını,

kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile değer kaybı bedeli alacaklarını yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli arttırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 17/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Değer kaybı tazminat bedeli olarak istemiş oldukları100,00-TL tazminat taleplerini 10.000-TL olarak arttırdıklarını, 10.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04/06/2024 tarihli cevap dilekçesiyle.

Talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, işbu dava için müvekkil şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili olduğu şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu,

hasar-onarım bedeli olarak, 08/12/2023 tarihinde davacı ... 14.700 TL ve tedarikçi ... Ticaret Ltd.

Şti.'ye 19.304,03 TL onarım bedelinin temerrüte düşmeden ödendiğini, 06/03/2024 tarihinde bağımsız sigorta eksperince düzenlenen rapor doğrultusunda 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limiti 75.995,97 TL kaldığınından müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını, değer kaybı hesbaının genel şartlara göre yapılmasının gerektiğini, başvuran yana,

yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu aracın müvekkili olduğu şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olup buna bağlı olarak usule uygun davanın öncesi sigorta şirketine başvuru şartının tamamlanmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik ve değer kaybı zararının tespitine yönelik, Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş,

Bilirkişiler ... ve ... 16/03/2025 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü ... ve ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlallerinin (kusurlarının) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 10.000,00 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim