İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/458 K.2025/808

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/458

KARAR NO: 2025/809

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/07/2024

KARAR TARİHİ: 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü, davalıya sigortalı--- plakalı aracın müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin aracında bu kazadan kaynaklı büyük oranda hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması yönünde karara vardığını,

akabinde sigortalı ----plakalı aracın trafik sigortasının müvekkiline kaza tarihindeki limit dahilinde 100.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını ve fakat müvekkiline ait aracın pert işleminden kaynaklanan tüm zararının karşılanmadığını ve bakiye alacak için --- plakalı sigortalı aracın ----- sigortası olan davalı sigorta şirketine başvurma zorunluluğu doğduğunu, dava açıldığı tarihte alacağın miktarı kesin olmadığından belirsiz alacak olarak davanın açılması hasıl olduğunu, yapılacak tespit sonucunda talep miktarı artırılmak üzere pert farkı tazminatını talep ettiklerini beyan ile, HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL pert farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ---- Sigortacısı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle---kapsamında bakiye pert bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizce kazaya ilişkin davalı sigortadan ve dava dışı ---- hasar dosyası, -------- kayıtları celp edilmiş, dava konusu kazada kusur ve hasar tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ''Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, olay yeri fotoğraflarında görülebilen mahal-yol özellikleri, aydınlatma bulunmadığı, yolun virajlı, eğimli, çift yönlü yol olduğu,

18/09/2022 tarihinde yerleşim yeri dışında gece vakti seyir halinde iken yol özelliklerini ve far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, yolun sağında arıza nedeniyle duran davacıya ait araca tedbirsizce çarpan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu,

yerleşim yeri dışında gece vakti yol üzerinde tehlike yaratacak şekilde duran, yeterli mesafeden aracının görünürlüğünü artırıcı sürücüleri uyarıcı önlem almayan ve geriden gelen dava konusu araca tehlike ortamı yaratan dava konusu araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı taraf sürücüsü kendi beyanında şeklinde belirtmiş ise de; olay mahallinde yolun virajlı olduğu, karşı yönden gelen aracın viraj açısına göre far dönme açısının değiştiği dikkate alındığında karşı yönden gelen aracın far ışığının bu olayda etken olmadığı görüşüne varıldığı, davacı tarafa ait ------- model araç olduğu,

kaza tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın -----bakım günlüğü, bakım faturaları ve geçmiş hasar kayıtları ile ilgili bir belge sunulmamış olduğu, dosya kapsamında dava konusu aracın ------- belgesine rastlanılmadığı, hasar-zarar tutarı hesabında aracın gümrüğe terk edildiğinin kabulü halinde teknik değerlendirme yapıldığı,

dava konusu otomobilin dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin ----- olabileceği, araç ile ilgili, gerek----- Sorgusundan, gerekse uluslararası katalog sorgusundan-------, önden çekişli ve Manuel vitesli ara araç olduğu tespit edilmiş olup,----dosyasında alınmış---- tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu aracın----- olduğu iddiasıyla ---- araçların ortalaması ile belirtilen ------- bedelin isabetsiz olduğu,

araçtaki hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği bu nedenle de pert-total kabul edilebileceği, ayrıca aracın hasar durumu ve rayiç değeri dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ------- model araçta meydana gelen toplam tazminat-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (11.700,00 EURO) (Kaza tarihi kuru ile 213.961,41 TL) olabileceği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına göre tutarın 106.980,71 TL olabileceği,

dosya kapsamındaki ---- nolu ---- plakalı aracın Trafik Sigortacısı dava dışı ------ gelen hasar dosyası kapsamından poliçe limiti dahillinde davacı tarafa 100.000,00 TL tutarın ödendiğinin anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından ödemenin kabulü halinde kalan bakiye hasar-zarar tutarının (106.980,71 TL—100.000,00 TL>) 6.980,71 TL hesaplandığı, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu davaya konu kazaya ilişkin tüm hasar tespit belgeleri ve davalı dışı ----- tarafından davacıya yapılan hasar ödeme dekontu değerlendirilmek suretiyle hazırlandığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş,---- limitlerini tüketen davacının davalıdan---- kapsamında bakiye 6.980,71 TL hasar bedeli alacağını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, neticeten davanın kabulü ile bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın hususi kullanımlı olduğu anlaşılmakla işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 6.980,71 TL pert bedeli alacağının ------arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 476,85-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 120,00 TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, kalan 70,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 547,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.081,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 6.980,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2025