Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2026/181

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak. 11.09.2023 günü, 16.00 saatinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokağı istikametine seyrettiği sırada kendi beyanında sağından ...

Cami istikametinden yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya müvekkili ...'ya arabasının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ... yaralandığını, ... bu kazanın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu olduğunu, geçirdiği trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğramış bulunan ... doğumlu kaza tarihinde 34 yaşında olan müvekkil ... malul olduğunu ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini,

kazaya karışan ve müvekkilinin malul olmasına sebep olan ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile davalı ... sigorta A.Ş.nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun Konya CBS ...

Soruşturma sayılı dosyada alının bilirkişi raporunda da ortaya koyulduğunu, müvekkilinin kazanın ardından Konya Meram Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesinde ve Selçuk Üniversitesi Tıp fakültesinde tedavi olduğunu ve yaklaşık 20 gün hastanede yattığını, bu süreçte davacının, tedavinin birçok yan giderini de karşılamak durumunda kaldığını belirterek haklı davalarının kabulüne, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle davacı lehine şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı 100,00 TL tedavi giderleri ve 100,00 TL bakıcı gideri olamak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt temerrüt tarihi olan 06.04.2024 işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Selçuk Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne ve Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dosya, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 13/06/2025 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların % 22.2 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, kişinin fatura bakıcı giderlerinin ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin toplamda 41.025,00 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından dosyaya sunulan 20/12/2024 tarihli tıbbi mütala uzman görüşü raporu ve Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 29/11/2024 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gönderilmiş, kurul tarafından düzenlenen 13/06/2025 tarihli rapora göre;

şahsın son durumu yönünden herhangi bir fiziki muayene gerçekleştirilmeden, yalnızca tanı ve evraklar üzerinden yapılan değerlendirmede, kaza sonucu oluşan torak travmasına bağlı gelişmiş olan restriktif tip solunum fonksiyon bozukluğu ile travma sonrası stres bozukluğu gibi kalıcı arızaların dikkate alınmadığı,

alınan uzman hekimlerce yapılan değerlendirmelerin göz ardı edildiği ve hastanın mevcut klinik durumu görülmeden yapılan bu değerlendirmeler nedeniyle raporlar arasında çelişkilerin ortaya çıktığı, adli tıbbi uygulamalar açısından kalıcı maluliyetin belirlenmesinde, mutlaka şahsın son durumunu tespit etmeye yönelik canlı muayene yapılmasının esas olduğu hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2025 tarihli rapora göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/2-a “Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki ve bisiklet şeridindeki bisiklet ve elektrikli skuter kullananlara ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu,

yaya ...’nın ise bu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 138/1-b-3 “Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yirmibeş (%25) kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosya trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/09/2025 tarihli rapora göre; ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b-d, 67, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacının tazminatı istemleri yönünden (güncel Konya BAM. Hukuk Dairesi uygulamaları ile Yargıtay içtihat ve uygulamaları ve kaza tarihi de nazara alınarak. PMF 1931 Tablosuna göre ve TRH 2010 Tablosuna göre alternatifli rapor tanzim etmek için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/01/2026 tarihli rapora göre.

03.11.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %54 oranında engelli hale gelen ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %22,2 oranında malul kalan davacı ...’nın. 03.11.2023 - 03.05.2024 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının. 68.529,83 TL olduğu,

Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının, 04.05.2024 - 09.12.2067 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %54 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 5.925.138,64 TL olduğu, 04.05.2024–02.05.2057 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı % 22,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 yaşama tablosuna göre; 1.841.144,69 TL olduğu,

03.11.2023 - 03.01.2024 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının ; 20.615,85 TL olduğu,

Fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ; 9.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili 03/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacaklarını 1.200.000 TL, geçici iş göremezlikten doğan tazminat taleplerini 68.529,83 TL, bakıcı giderinden doğan tazminat alacaklarını 20.615,85 TL, tedavi giderinden kaynaklı taleplerini 9.000 TL olmak üzere toplam 1.298.145,68 TL maddi tazminat tutarını olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b-d, 67, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan 20/09/2025 tarihli raporun dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %54 olduğu, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 10/12/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan uzman mütalaası ile rapor çelişmiş ise de; çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alındığı ve sunulan uzman mütalaasının tek hekim tarafından verilmiş olması nedeniyle 10/12/2024 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında yaya olduğu anlaşıldığından hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunun 2-a bendi dikkate alınarak, davacının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir.(Bkz. Yargıtay. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim