Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2025/750

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkili ...'ın 2006-2007 yıllarında kimliğini kaybettiğini ve onun kimlik bilgilerini ele geçiren ve sahte kimlik belgesi çıkartan birilerinin müvekkilinin ismini kullanarak piyasayı dolandırdığını, müvekkili hakkında açılan karşılıksız çek kesmek davalarının bir çoğundan işlenen suçun müvekkilli tarafından işlenmediğini, başkaca insanlar tarafından bu suçların işlendiği gerekçesi ile müvekkili hakkında beraat kararları verildiğini,

davalının başlattığı takibe konu çeklerin imzasının müvekkiline ait olmadığından müvekkil davalı tarafından yapılan ve iş bu davanın açılmasına sebep olan aşağıda sayılan icra takip dosyasına konu borç ile de müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin borçlu olarak görüldüğünü Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen maaş haciz yazısı gereğince müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını, takibin durdurulmaz ise her ay kesinti yapılmaya devam edileceğini ve zar zor geçinen müvekkilinin bir de bu kesintiler yüzünden iyice müşkül duruma düşeceğini, arabuluculuk sürecinde aranan davalı vekilinin davalının vekili olmadığını beyan etmiş ve arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile devam eden icra takibinde yapılan maaş haczi kesintisi müvekkili çok zor duruma düşürdüğünden ve ileride telafisi imkansız zararlara sebep olduğundan tedbiren icra takibinin durdurulmasını, (taminatsız olarak paranın alacaklıya ödenmemesine) Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibe konu edilen çekler ile tüm ferileri yönünden müvekkilin borçlu olmadığınının tespitini, müvekkilinin maaşından haciz yolu ile haksız suretle tahsilat yapılması durumunda ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkilime iadesine( istirdatına) karar verilmesini, haksız icra takiplerine başlayıp devam eden kötü niyetli alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Dava dilekçesi, tensip tutanağı, ihtiyati tedbir ara kararı ve ön inceleme duruşma günü davalı şirkete 7201 sayılı TK.'nın 35. maddesine göre yapıldığını, "Usul Yönünden" davalı şirketin ticaret sicil kaydının silindiği 02.09.2013 tarihi itibariyle tüzel kişiliğini yitirdiğinden,

Mahkemece TK.'nın 35. maddesine göre yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirketin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde 26812 ticaret sicil numarasıyla kayıtlı iken, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 23.09.2013 tarih ve 8410 sayılı (353 sayfa) ilanıyla davalı şirket 02.09.2013 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, davacının harca esas değeri 20.000,00 TL olarak beyan ettiği, ancak icra takibine konu çekin 11.500,00 TL bedelli olduğu, icra takibindeki harca esas değerin ise 12.906,19 TL olduğu, davacının talebinin "menfi tespit" ve "istirdat" istemine ilişkin olduğu,

menfi tespit davası ile istirdat davası birlikte açılamayacağını, icra takibine konu çekin "hamiline" yazılı olduğu, ilk ciranta ... 'nın ikinci ciranta ... ve yetkili hamil (son ciranta) davalı şirkettir, doyasıyla davalı şirketin "iyi niyetli üçüncü şahıs" konumunda olduğu hususları gözetildiğinde, davacı- borçlunun icra inkar veya kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Her ne kadar 2012 ve 2013 yıllarında Yüksek Mahkeme, "kesinleşmiş takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi halinde HMK.'nın 209 hükmü gereği takibin durdurulabileceğine" dair kararlar vermiş ise de,

daha sonraki yıllarda bu içtihadından döndüğünü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E., ...

K. sayılı ve 30.03.2021 tarihli içtihadında uyuşmazlığa son noktayı koymuş ve "kesinleşmiş takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi halinde HMK.'nın 209 hükmü gereği takibin durdurulamayacağına" karar verildiği, dolayısıyla mahkemece verilen 26.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararında belirtilen içtihatların, somut olaya uygulanması mümkün olmadığını, tüm bu izah olunan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalının tüzel kişiliğinin dava tarihinden çok daha önce sona erdiği için davalı şirkete TK.'nın 35. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğundan,

TK.'nın 32. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi, davaya muttali olunan 19.07.2024 tarihi olarak kabulü ile "Adli Tatil" de gözetilerek, cevap dilekçesinin yasal süresi içinde ibraz edildiğinin kabulünü, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlar olduğundan, davalı şirketin 02.09.2013 tarihi itibariyle, 23.01.2024 dava tarihinden çok daha ticaret sicilden silinmesi nedeniyle, davacı tarafa "ihya davası" için süre verilmesi de mümkün olmadığından, davacının davasının usulden reddine karar verilmesini, davanın usulden reddine yönelik talepleri kabul edilmez ise.

Yüksek Mahkemenin yerleşik uygulamaları ve doktrinde kabul gördüğü üzere, menfi tespit davası ile istirdat davasının birlikte açılamayacağı, eş söyleyişle; menfi tespit davası açıldıktan sonra yapılan ödemeler bakımından davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği, ancak menfi tespit davası açmadan önceki dönemde yapılan ödemeler nedeniyle borçlunun ayrı bir istirdat davası açması gerektiği gözetilerek, 23.01.2024 dava tarihinden önce icra takip dosyasına ödenen paraların istirdadına yönelik talebin reddini, belirtilen tüm talepleri kabul görmez ve davanın esasına girilecek olursa;

davacının tamamen soyut ve mesnetsiz iddialara dayalı davasının esastan reddini ve icra takibine takibine konu asıl alacak olan 11.500.000,00 TL.'nin (08.10.2007 takip tarihi gözetilerek) %40'ınden az olmamak üzere takdir olunacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, tüm taleplerinin kabul görmez ve davanın kabulü cihetine gidilecek olursa; davaya ve takibe konu çekin "hamiline" yazılı olduğu, ilk cirantanın ..., ikinci cirantanın ... ve yetkili hamilin (son cirantanın) davalı şirket olduğu, bu nedenle davalı şirketin "iyi niyetli üçüncü şahıs" konumunda olduğu gözetilerek,

davacının icra inkar veya kötü niyet tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya . İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğünün, Karatay İlçe Tapu Müdürlüğünün, ... Bankasının, Kartal Belediye Başkanlığının, Kartal İlçe Nüfus Müdürlüğünün, ... Bankasının, Halk Bankasının, 27/11/2024 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporu ile; İnceleme konusu çekte ... Tic.Ltd.Şti. adına atılı keşideci imzasının üzerinden gitmeler nedeniyle tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; d davaya ve takibe konu çekte davacıya atfen yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı ile davacının çek ile çeke dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatı gerekir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 11.500,00 TL asıl alacak, 785,78 TL işlemiş faiz, 34,50 TL komisyon, 575,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 12.895,28 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu çekteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönüyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 27/11/2024 tarihli raporda, inceleme konusu senetlerdeki imzaların ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

27/11/2024 tarihli raporun yeterli olmaması nedeniyle imzaların aidiyeti konusunda yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve delil avansının ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça yatırılması istenilmiştir. Ancak, davalı tarafça delil avansı yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilememiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça imza inkarında bulunulması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatının gerektiği, ancak davalı tarafça bu iddianın usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca dava açıldıktan sonra davacı tarafından icra tehdidi altında bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşıldığından yapılan bu ödemeler yönünden de istirdat hükmü kurmak gerekmiştir.

Davacı, menfi tespit istemine ek olarak 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca tazminat isteminde de bulunmuştur. Davaya konu icra takibinin haksız olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Ancak tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekir. Somut olayda, davalı, çekte yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilmesi mümkün olmadığından icra takibinin başlatılmasında kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamamış davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.