Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/559 K.2024/595

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLLERİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLLERİ

4-

VEKİLİ

KONKORDATO

KOMİSERİ

DAVA : ADİ KONKORDATO

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/07/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 04/07/2024 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Son duruşmada davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiseri dinlenilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 288. maddesine göre, "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."

2004 s. İİK'nin 287/5. maddesine göre, "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır."

2004 s. İİK'nin 292/1-a ve 292/1-b maddesine göre de, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa."

Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 16/09/2024 tarihli son raporuna göre; davacı şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu, borç miktarının 34.974.918,47 TL., varlık miktarının 31.948.972,48 TL. olup, rayiç değer bilançosuna göre 3.025.945,99 TL. borca batık olduğu, rehinli alacaklısının bulunmadığı, davacının ticari kâr öngörüsünün %96 oranında gerçekleşmediği, ayrıca davacı şirketin Taner Bostancı'ya 4.300.000 TL. avans senedi verdiği, bu senedi verirken herhangi bir sözleşme yapmadığı ve senet karşılığında kararlaştırılan herhangi bir mal alamadığı gibi, senedin iadesi veya menfi tespit talebine ilişkin olarak herhangi bir dava veya takip yoluna da gitmediği belirlenmiştir.

Son duruşmada davacı şirket temsilcisi dinlenilmiş, ticari kâr öngörüsünün % 96 oranında gerçekleşmemesi ve 4.300.000 TL. bedelli avans senedi verilmesi hususları kendisine sorulmuştur.

Davacı şirket temsilcisinin kârlılık oranının ileride artacağına ve borçlarını projede öngörüldüğü gibi ödeyeceğine dair açıklamaları, mevcut kârlılık oranları karşısında ikna edici bulunmamış, diğer yandan 30.000.000 TL. civarında borcu olan bir şirketin hiç bir sözleşme yapmadan 4.300.000 TL.lik avans senedi vermesi ve yine bu senetten dolayı menfi tespit davası açmaması da hem şüpheli bir işlem, hem de borçlunun malvarlığını riske atan bir işlem olarak görülmüş, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve davacı borçlunun malvarlığının korunmasının gerektiği sonucuna varılmıştır.

Konkordato komiserinin davacı şirketin bir süre daha işleyişinin görülmesi (kesin mühlet verilmesi) halinde daha net kanaat edinilebileceği yönündeki görüşüne rağmen de, yukarıda yazılı gerekçelerle kesin mühlet aşamasına geçilmesinde fayda bulunmadığı kabul edilerek, 2004 s. İİK'nin 292/1-a ve 292/1-b maddeleri gereğince davanın reddine ve borca batık davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip