Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2025/368

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLLERİ

3-

VEKİLLERİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

VEKİLLERİ

7-

VEKİLLERİ

8-

VEKİLLERİ

9-

VEKİLLERİ

10-

VEKİLLERİ

11-

VEKİLLERİ

12-

VEKİLLERİ

13-

VEKİLİ

14-

VEKİLİ

15-

VEKİLLERİ

16- 17-

VEKİLİ

18-

VEKİLLERİ

19-

VEKİLLERİ

20-

VEKİLİ

21-

VEKİLİ

22-

VEKİLLERİ

KOMİSERİ

DAVA : ADİ KONKORDATO

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, davacılardan ... yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, davacı şirket yönünden ise yargılamaya ... E. sıramız üzerinden devam edilmiştir.

Davacı tarafından ön proje ve ekleri ibraz edilmiş, 21/08/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile davacı lehine 3 ay süre ile geçici mühlet verilip ayrıca, davacı lehine tedbirlere hükmedilmiş, 13/11/2024 tarihli duruşmada da davacı lehine 1 yıl süre ile kesin mühlet verilip, aynı şekilde tedbirlere hükmedilmiştir.

Davacı tarafından 07/11/2024 tarihli revize projesi ibraz edilmiştir.

Geçici ve kesin mühlete ilişkin gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, konkordato komiseri tarafından komiser raporları ibraz edilmiş, konkordato komiser tarafından ayrıca bilirkişilerden de gerekli raporlar alınmış ve son duruşmada davacı şirketi temsilen temsilci ... dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 305. maddesine göre, "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."

2004 s. İİK'nin 302/3. maddesine göre de, "Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır."

2004 s. İİK'nin 302/7. maddesine göre ise, "Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur."

2004 s. İİK'nın 308. maddesine göre de, "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır."

Somut olayda ; konkordato komiseri tarafından 24/04/2025 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış ancak, toplantıda ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesinin tasdiki için yeterli olumlu oy çıkmamış, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından konkordato davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay HGK’nin 06.12.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "konkordato talebinin reddi hâlinde talep edenin iflâsa tâbi şahıslardan olması durumunda iflâs kararı verilmesi mümkündür, ancak talep edenin iflâsına karar verilebilmesi için doğrudan doğruya iflâs şartlarının da oluşması gerekir. Örneğin borca batık bir sermaye şirketinin konkordato talebinin reddedilmesi hâlinde mahkemece konkordato talep eden şirketin iflâsına resen karar verilecektir. Bu hususta alacaklının ya da talep eden şirketin ayrıca iflâs talebinde bulunması şartı aranmamaktadır…"

Konkordato komiserinin 06/05/2025 tarihli raporuna göre de davacı şirketin 57.043.339,88 TL. borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirketin iflasına da karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin mevcut malvarlığı gözönünde bulundurularak 2004 s. İİK'nın 308/2. maddesi gereğince iflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiş ancak, adi tasfiyenin konkordato komiseri tarafından yerine getirilmesi yerine iflas idaresi tarafından yerine getirilmesinin tecrübe yönünden daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip