Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2024/810

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkilinin, sınır güvenliği ve kamera sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu ve davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda; satış öncesinde inceleme ve deneme amacıyla 29.05.2024 tarihinde “... ” ve “... ” numaralı termal kameraları organize sanayi bölgesine getirildiğini, burada müvekkil şirket yetkililerince kamera ayakları üzerinde yapılan tanıtım amaçlı sunumun ardından davalı tarafından kameraların farklı bölgelerde yirmi beş metre yüksekliğe kurulum yapılarak yangınların tespiti konusunda denemeler yapılacağı,

kurulum işlemlerinin de organize sanayi bölgesi personelleri tarafından gerçekleştirileceği hakkındaki bildirim üzerine müvekkil kameraları davalıya teslim edilerek organize sanayi bölgesinden ayrıldığı, teslimden üç hafta sonra,

24.06.2024 tarihinde müvekkil şirkete ait iletişim numaralarına davalı çalışanlarından Mevlüt Karakuş tarafından iletilen fotoğraf kayıtları ile teslim edilen “... ” numaralı termal kameranın düşerek hasar gördüğünün bildirildiğini, hasarın öğrenildiği tarih itibariyle ne şekilde bir yol izleneceğine ilişkin bilgi edinmek amacıyla müvekkil şirket tarafından davalıya ait mail adreslerine birçok kez e-mail iletilmiş, davalı çalışanlarına ait “... ” ve “... ” numaralı telefonlar ile iletişim kurmaya çabalanmış ise de hasar gören kameranın akıbeti hakkında bilgi alınamadığını,

müvekkil şirkete ait “... ” numaralı termal kameranın satış öncesi inceleme ve deneme amacıyla davalının talebi üzerine teslim edildiği, teslimin üzerinden üç hafta geçmesi ardından termal kameranın davalı uhdesindeyken hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, tarafımızca yapılan başvurulara davalı tarafça olumsuz yanıt verildiği anlaşıldığından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince fazlaya ilişkin tüm hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak. Müvekkili Konya Organize Sanayi Bölgesinde vuku bulacak yangınların anlık tespiti amacıyla ilgili birim tarafından termal kamera araştırması yapıldığını, yapılan araştırmalar sonunda müvekkilin ... Bölge Müdürlüğü ana binasındaki santralin bakım hizmeti için alınan ve Konya'da faaliyette bulunan dava dışı Taşkın Telekomünikasyon .... Ltd.

Şti. ile görüşmeler yapıldığını, bu şekildeki, deneme amaçlı kullanım devam etmekte iken, 14 Haziran 2024 tarihinde, akşam üzeri ani olarak çıkan fırtına sebebiyle müvekkil Konya OSB'nin itfaiye ve bilgi işlem bölümünün bulunduğu EK Binasının çatı katında bulunan termal kameranın 1 tanesinin fırtına sebebiyle düştüğünü, müvekkil OSB Bilişim Teknolojileri Birimi görevlilerinden ... saat 18:09 da, fırtına sebebiyle düşen kamerayı fotoğraflayarak, birimin WhatsApp gurubuna gönderdiğini, birim arkadaşı olan ... ’da 18:16 da ...

Telekom yetkilisi ... bu görüntüleri göndererek bilgilendirme yaptığını, yakında olduğunu ve geleceğini söyleyen ... , OSB' ye gelerek bilgi aldığı ve aynı gün davacı yetkilisine aynı fotoğrafları göndererek bilgilendirme yaptığını, “...

Telekomünikasyon Güvenlik Sistemleri” yetkilisi ... da taraflar arasında iletişim sağladığını, davacının talimatıyla sağlam kamerayı teslim aldığını, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu bildirim görüntülerinin 24/06/2024 tarihinde değil de 14/06/2024 tarihli olduğu,

ayrıca dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş olsa da iki kamera tesliminden bahsedip hasar gören kameranın bedeli talep edilmekte ise de zımmi olarak sağlam kameranın teslim alındığı ve kabul edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dava dilekçesinde iddia edilen TBK 379’da düzenlenen "KULLANIM ÖDÜNCÜ" olmadığını, TBK 249 maddelerinde düzenlenen "beğenme koşuluyla satış" olduğunu, izah olunan nedenlerle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Yargıtay . HD’nin 09.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatına göre "Organize Sanayi Bölgeleri 4562 sayılı Kanun ile kurulmuş, özel hukuk tüzel kişiliğidir (md.5). Buna göre, davacı ... sanayi bölgesi tacir değildir."

Yargıtay. HD’nin 15.06.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Uyuşmazlık, OSB'lerin tacir olup olmadığı ve taraf olduğu davaların ticari dava kabul edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır."

Her ne kadar davacı tarafından bu dava Mahkememizde açılmış ise de; yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davalı OSB'nin tacir olmadığı gibi bu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin görevli olmadığı asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır