Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2025/660

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

KAYIT ve KABUL

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/09/2024 tarihli dava dilekçesi ; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 3.325.539,90 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, davanın reddini istemiştir.

Davalı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı ve davalı müflis şirketin iflas masasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bankacı bilirkişiden 24/06/2025, icra (nitelikli hesaplamalar) bilirkişisinden de 19/08/2025 tarihli raporlar alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Kayıt ve Kabul" davasıdır.

Yargıtay. HD.nin 04.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir.

Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir."

Somut olayda ; Davanın, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti'nin iflasına, iflasın 06/12/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 22/05/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 24/06/2025 tarihli raporuna göre; davacı bankanın davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 1.704.263,69 TL. alacağının bulunduğu, iflas tarihinden sonra 03/01/2024 tarihinde 153.000 TL. ve 06/03/2024 tarihinde 200.000 TL. tahsil ettiği, davacı bankanın kalan alacağının 1.351.263,69 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından hesap yapılırken 1.423.807,62 TL.'lik alacağa, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına ait 279.448,42 TL. vekalet ücreti ve 967,65 TL. masraf eklenmek suretiyle alacağın 1.704.263,69 TL. olarak hesap edildiği, oysa bu masrafların katılmaması gerektiği, icra masrafları yönünden başka bir bilirkişiden rapor alınarak re'sen davacı alacağının eklenildiği belirlenmiş ise de; kısa karar verilirken iş yoğunluğu sebebiyle banka alacağı Mahkememizce de (iflas sonrası tahsilatlar hariç) 1.704.263,69 TL. olarak kabul edildiğinden,

kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle banka alacağı gerekçeli kararda da (iflas sonrası tahsilatlar hariç) 1.704.263,69 TL. (tahsilatlardan sonra ise 1.351.263,69 TL.) olarak kabul edilmiştir.

İcra bilirkişisinin 19/08/2025 tarihli raporuna göre de, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasındaki takip masraflarının icra tahsil harcı, icra vekalet ücreti hariç olmak üzere 1.521,25 TL. olduğu, ancak kısa kararda sehven 14.144,84 TL.lik icra peşin harcının da re'sen masraflara dahil edilmek suretiyle masrafların 15.666,09 TL. olduğu kabul edilmek suretiyle toplam alacağın (1.351.263,69 TL + 15.666,09 TL.=) 1.366.929,78 TL. olduğu yazıldığından, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle gerekçeli kararda da toplam alacak 1.366.929,78 TL. (dolayısıyla icra masrafları 1.521,25 TL. yerine 15.666,09 TL.) olarak yazılmıştır.

Davacının icra masrafları ile birlikte toplam alacağın 1.366.929,78 TL. olduğu kabul edilmesi nedeniyle, bu bedel esas alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip